欧美日韩一卡2卡三卡4卡 乱码欧美孕交-国产男小鲜肉同志免费-国产ww久久久久久久久久-久久久久久久性潮

最近朋友圈又被共享單車(chē)刷屏了：繼上海大叔把摩拜扔進(jìn)黃浦江之后，網(wǎng)友們紛紛曬出各地共享單車(chē)被拆卸破壞、被改頭換面加上私鎖變?yōu)榧河?、被?qiáng)行圈地收管理費(fèi)、被亂停亂放阻塞交通的照片，并表達(dá)了對(duì)國(guó)民素質(zhì)的擔(dān)憂(yōu)，甚至有人長(zhǎng)嘆：中國(guó)人不配使用共享經(jīng)濟(jì)。但這些奇葩行為很多已經(jīng)超出道德范疇，屬于違反交通規(guī)范和社會(huì)治安管理法，是法律層面的追懲問(wèn)題（侯虹斌）。也有人不同意國(guó)民素質(zhì)論，立足點(diǎn)卻是資本有力量，不需要政府和公眾監(jiān)管，靠公司創(chuàng)新就能解決（新京報(bào)）。

在這場(chǎng)國(guó)民素質(zhì)大討論中，不論正方還是反方，都將共享單車(chē)服務(wù)視作進(jìn)步力量，卻較少有人對(duì)共享經(jīng)濟(jì)本身存在問(wèn)題的反思。從摩拜單車(chē)被人為損毀和拋擲、Airbnb住房被租客粗暴對(duì)待等等社會(huì)新聞報(bào)道中，似乎只能看到，傳統(tǒng)行業(yè)的因循守舊和普通個(gè)體的“素質(zhì)低下”，并且往往以前者的保守落后來(lái)體現(xiàn)“共享經(jīng)濟(jì)”的進(jìn)步文明，但唯獨(dú)欠缺對(duì)“共享經(jīng)濟(jì)”背后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。如胡凌所說(shuō)，“共享經(jīng)濟(jì)”這個(gè)概念本身已經(jīng)被意識(shí)形態(tài)化了。Airbnb短租、摩拜/ofo單車(chē)、優(yōu)步/滴滴打車(chē)、58快運(yùn)/貨拉拉等一撥以調(diào)用配置線下物質(zhì)資源的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)無(wú)論是在當(dāng)下的新聞報(bào)道還是街談巷議里都被視作典型的共享經(jīng)濟(jì)。但這里的“共享”得打上雙引號(hào)：因?yàn)楣蚕聿⒎枪餐碛谢蛘呙赓M(fèi)享受，用戶(hù)/消費(fèi)者是通過(guò)企業(yè)打造的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)資源配置，按市場(chǎng)價(jià)格付費(fèi)獲得私人汽車(chē)、單車(chē)、住房以及其他物質(zhì)資料在一段時(shí)間內(nèi)的使用權(quán)，而非所有權(quán)。

被故意損壞的單車(chē)坐墊

祛魅“共享經(jīng)濟(jì)”：自由分享話(huà)語(yǔ)掩蓋了消費(fèi)者作為免費(fèi)數(shù)字勞工

經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是社會(huì)交換。美國(guó)法學(xué)教授勞倫斯·萊斯格指出，人類(lèi)社會(huì)的兩種基本經(jīng)濟(jì)模式是商業(yè)經(jīng)濟(jì)和共享經(jīng)濟(jì)。商業(yè)經(jīng)濟(jì)作為交換對(duì)象的是可見(jiàn)的物質(zhì)形式，例如金錢(qián)、有形資產(chǎn)等等；分享經(jīng)濟(jì)則是基于社會(huì)互動(dòng)的日常實(shí)踐，交換的是不可見(jiàn)的社會(huì)價(jià)值，例如情感、人際關(guān)系、集體認(rèn)同、名聲等等。商業(yè)經(jīng)濟(jì)是資本市場(chǎng)的運(yùn)作方式，而我們所理解的公共生活和社群共同體則是建立在共享經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上：朋友之間分享書(shū)籍、電影和音樂(lè)，并不需要向?qū)Ψ礁顿M(fèi)；同事開(kāi)順風(fēng)車(chē)捎上你，也不需要你為之買(mǎi)單；《星球大戰(zhàn)》粉絲基于對(duì)電影的狂熱而私下創(chuàng)作衍生作品，沒(méi)有從中獲得任何金錢(qián)報(bào)酬。這些無(wú)法被簡(jiǎn)單化約為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)交換，我們稱(chēng)之為共享經(jīng)濟(jì)?；ヂ?lián)網(wǎng)的技術(shù)革新帶來(lái)新經(jīng)濟(jì)模式：當(dāng)線下日常生活的共享經(jīng)濟(jì)模式遷移到線上，例如書(shū)籍、電影、音樂(lè)的共享，則為互聯(lián)網(wǎng)公司免費(fèi)提供了生產(chǎn)資料用于商業(yè)經(jīng)濟(jì)，就連用戶(hù)的個(gè)人資料和上網(wǎng)行為的收集、研究和利用本身也包含了巨大的商業(yè)利益。這種商業(yè)經(jīng)濟(jì)與共享經(jīng)濟(jì)之間邊界的模糊和模式的混合，被稱(chēng)作互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代所造就的第三種經(jīng)濟(jì)形態(tài)：混合型經(jīng)濟(jì)（Hybrid economy）。萊斯格也只是止步于指出混合經(jīng)濟(jì)的巨大商業(yè)潛力，而沒(méi)有對(duì)混合型經(jīng)濟(jì)背后的權(quán)力運(yùn)作展開(kāi)批判性分析。當(dāng)下火熱的共享經(jīng)濟(jì)絕非字面意義上的共享經(jīng)濟(jì)，實(shí)則是混合型經(jīng)濟(jì)。 “共享經(jīng)濟(jì)”與其說(shuō)這是互聯(lián)網(wǎng)公司的運(yùn)作模式，不如說(shuō)是推銷(xiāo)給用戶(hù)的價(jià)值觀，用以號(hào)召和動(dòng)員消費(fèi)者自發(fā)自愿地貢獻(xiàn)時(shí)間、精力、資源和數(shù)據(jù)為己所用的營(yíng)銷(xiāo)策略。這套具有濃厚后福特主義色彩的自由分享話(huà)語(yǔ)掩蓋了消費(fèi)者作為數(shù)字勞工與企業(yè)平臺(tái)之間的信息不對(duì)稱(chēng)和權(quán)力不平等。

以網(wǎng)約車(chē)為例，早期滴滴、優(yōu)步通過(guò)平臺(tái)算法優(yōu)化配置私家車(chē)資源、打價(jià)格戰(zhàn)吸引消費(fèi)者紛紛轉(zhuǎn)向網(wǎng)約車(chē)服務(wù)，但當(dāng)燒完風(fēng)險(xiǎn)投資可以提供給司機(jī)和乘客的補(bǔ)貼，滴滴又合并了優(yōu)步形成行業(yè)壟斷之后，價(jià)格就會(huì)隨公司意志而調(diào)整提高，正如現(xiàn)在很多人的切身感受：滴滴打車(chē)越來(lái)越貴，還不如出租車(chē)。當(dāng)遇到交通高峰期，不加價(jià)就根本打不到車(chē)，最后就是誰(shuí)有能力付更多的錢(qián)誰(shuí)才能打車(chē)。平臺(tái)規(guī)則完全由公司制定，既沒(méi)有經(jīng)過(guò)政府監(jiān)管，也并非司機(jī)和用戶(hù)可以議價(jià)。而傳統(tǒng)出租車(chē)行業(yè)因?yàn)橛形飪r(jià)局的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，所以提供價(jià)格相對(duì)穩(wěn)定的租車(chē)服務(wù)。傳統(tǒng)出租車(chē)公司的人工成本還包括司機(jī)的五險(xiǎn)一金，司機(jī)需要向公司繳納“份子錢(qián)”獲得運(yùn)營(yíng)執(zhí)照，出租車(chē)公司也與保險(xiǎn)公司有著固定的保險(xiǎn)理賠合同，一旦發(fā)生交通事故，乘客可以直接向出租車(chē)公司理賠。而滴滴從早期以私家車(chē)車(chē)主、傳統(tǒng)出租車(chē)司機(jī)為主的個(gè)體化運(yùn)營(yíng)轉(zhuǎn)變?yōu)楣敬罅抠?gòu)車(chē)招募全職司機(jī)的公司化運(yùn)營(yíng)，不斷通過(guò)靈活分散的租車(chē)服務(wù)外包繞開(kāi)了這些人工成本，將過(guò)去的“黑車(chē)”納入平臺(tái)信用評(píng)價(jià)與活動(dòng)積分的游戲規(guī)則。但同時(shí)卻沒(méi)有提供雇員與傳統(tǒng)租車(chē)行業(yè)相同的社會(huì)保障，全職司機(jī)隨時(shí)面臨被解雇的風(fēng)險(xiǎn)，全職司機(jī)絕大多數(shù)為勞動(dòng)力價(jià)格低廉的外來(lái)流動(dòng)人口。香港中文大學(xué)一項(xiàng)針對(duì)全國(guó)出租車(chē)司機(jī)的問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告顯示，網(wǎng)約車(chē)服務(wù)并沒(méi)有改善司機(jī)的勞動(dòng)狀況，反而是減少了收入（42%），加大了工作強(qiáng)度和工作壓力（57%）。因而可以說(shuō)，消費(fèi)者和司機(jī)都只是在剛開(kāi)始可以從“共享經(jīng)濟(jì)”中分得短期紅利，但長(zhǎng)期以往，網(wǎng)約車(chē)公司的目標(biāo)是擊垮并取代傳統(tǒng)出租車(chē)行業(yè)，重新洗牌和制定行業(yè)規(guī)則。全職司機(jī)的社會(huì)勞動(dòng)保障制度將因?yàn)閭鹘y(tǒng)出租行業(yè)的衰落而面臨崩塌，消費(fèi)者個(gè)人也面臨交通成本增加打不起車(chē)的困境和遭遇交通事故難以索賠的潛在風(fēng)險(xiǎn)。打著“共享經(jīng)濟(jì)”的網(wǎng)約車(chē)?yán)渺`活用工和勞務(wù)外包，規(guī)避政府管制的方式最大化平臺(tái)自身的商業(yè)利益。

除了勞動(dòng)者的社會(huì)福利和消費(fèi)者的安全保障的缺失之外，不為人注意的是，用戶(hù)和司機(jī)還是公司平臺(tái)的免費(fèi)數(shù)字勞工。信息資本主義的生產(chǎn)資料就是信息本身，而司機(jī)和用戶(hù)使用平臺(tái)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)就是產(chǎn)品，而這些勞動(dòng)被企業(yè)以?xún)?yōu)化服務(wù)的名義無(wú)償占有、使用和營(yíng)利。當(dāng)下的大眾媒體報(bào)道卻都指向傳統(tǒng)行業(yè)的保守落后和司機(jī)、消費(fèi)者個(gè)人的“素質(zhì)低下”，為新經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)驅(qū)直入提供合理性，卻無(wú)視其對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的強(qiáng)制削減和對(duì)消費(fèi)者數(shù)據(jù)的無(wú)償使用，鮮有對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的數(shù)據(jù)搜集與監(jiān)控、消費(fèi)市場(chǎng)調(diào)查、廣告營(yíng)銷(xiāo)公關(guān)等信息管理與控制活動(dòng)的描述。對(duì)于“共享經(jīng)濟(jì)”的企業(yè)而言，最大的財(cái)產(chǎn)不是房產(chǎn)、汽車(chē)、自行車(chē)等物質(zhì)資料，而是龐大的用戶(hù)基礎(chǔ)和生產(chǎn)的數(shù)據(jù)，通過(guò)調(diào)配跨區(qū)域的個(gè)人需求和物質(zhì)資源來(lái)完成，而這些必須依靠用戶(hù)的主動(dòng)配合和使用，這些由分散個(gè)人無(wú)償提供的時(shí)間、注意力和數(shù)字勞動(dòng)被視作理所應(yīng)當(dāng)，而用戶(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)具備重要的市場(chǎng)調(diào)研和營(yíng)銷(xiāo)推廣價(jià)值，技術(shù)則增強(qiáng)了企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的科學(xué)管理，通過(guò)刺激需求、記錄品味和監(jiān)督消費(fèi)等等技術(shù)手段來(lái)作為企業(yè)市場(chǎng)決策的重要依據(jù)，建立更為有序和可控的市場(chǎng)環(huán)境，因而在用戶(hù)個(gè)人看來(lái)似乎無(wú)足輕重的信息（這些信息被抹去個(gè)體痕跡而作為消費(fèi)者群體特征被使用，與我們通常理解的“隱私”是不同的概念）被大規(guī)模收集之后就有著極為重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。而被無(wú)償使用信息的個(gè)人往往沒(méi)有拒絕企業(yè)隱私搜集的選項(xiàng)（opt-in/opt-out）,也不具備對(duì)信息如何被監(jiān)測(cè)、搜集、使用和販賣(mài)的知情權(quán)。在大數(shù)據(jù)的收集和分析中，人自身日趨被降低到數(shù)據(jù)的地位，成為企業(yè)監(jiān)測(cè)、分析和計(jì)算的對(duì)象。信息技術(shù)升級(jí)了信息資源所有者（公司）對(duì)信息搜集和積累的能力，推動(dòng)對(duì)信息更有效的集中和系統(tǒng)的壟斷，讓數(shù)據(jù)監(jiān)控?zé)o所不在和無(wú)時(shí)不在，但公眾卻沒(méi)有獲得同等的監(jiān)督權(quán)利和制衡籌碼。其次，“共享經(jīng)濟(jì)”也存在對(duì)使用者的時(shí)間和空間的殖民。時(shí)間的殖民化意味著用戶(hù)在工作以外的閑暇時(shí)間也在這種資本邏輯支配下變相成為一種消費(fèi)“勞動(dòng)”，人們使用軟件打車(chē)自助式完成接單、溝通、評(píng)價(jià)與結(jié)單的行為大大節(jié)省了公司的人力資源成本。空間的殖民化則是指新技術(shù)打破傳統(tǒng)租車(chē)行業(yè)的集中管理和準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，給用戶(hù)帶來(lái)表面上更多的選擇和自由，但離散化并不意味著走向自由民主，而是優(yōu)化和精簡(jiǎn)了控制權(quán)力的有效行使。如我們所見(jiàn)，滴滴合并優(yōu)步繼而采用全職雇傭司機(jī)的策略，公司運(yùn)營(yíng)將進(jìn)一步集中化和一體化，所謂的離散化和個(gè)體化只是使用權(quán)力在普通用戶(hù)和兼職司機(jī)群體中的組織形態(tài)。

當(dāng)然很多人對(duì)所謂的“共享經(jīng)濟(jì)”有著方便、快捷、低廉的良好使用體驗(yàn)，并且主動(dòng)認(rèn)同于這些企業(yè)的品牌宣傳話(huà)語(yǔ)，這和企業(yè)平臺(tái)對(duì)用戶(hù)信息與活動(dòng)數(shù)據(jù)的無(wú)償占有和利用并不矛盾，也恰恰因?yàn)榍罢?，后者容易變得隱蔽而難以察覺(jué)，甚至因?yàn)椤八鸭菫榱藘?yōu)化服務(wù)”而獲得正當(dāng)化。耐人尋味的是，跨國(guó)IT企業(yè)非常擅長(zhǎng)本土化包裝，例如作為營(yíng)銷(xiāo)策略推出的 “人民優(yōu)步”，實(shí)質(zhì)是利用平臺(tái)優(yōu)勢(shì)調(diào)動(dòng)和配置私家車(chē)資源，提供用戶(hù)有限的使用權(quán)。“人民”的實(shí)際所指是自由市場(chǎng)上的消費(fèi)者和私家車(chē)租賃者，“人民優(yōu)步”似乎也給網(wǎng)約車(chē)抹上了天然的道德正當(dāng)性，暗示反對(duì)的聲音是腐朽的、落后的、糟糕的“敵人”。與此同時(shí)，優(yōu)步在西方國(guó)家進(jìn)行媒體公關(guān)的話(huà)語(yǔ)策略卻是巧妙挪用“民主”一詞，將消費(fèi)者與政治選舉的投票人悄然劃上等號(hào)。而這兩種話(huà)語(yǔ)都意味著將企業(yè)等同于社會(huì)，無(wú)論是“人民”還是“公民”。反對(duì)新經(jīng)濟(jì)，就是反對(duì)社會(huì)，就是與“人民”/“公民”為敵。

祛魅“國(guó)民素質(zhì)論”：不配合新經(jīng)濟(jì)就＝不具備現(xiàn)代公民的基本文明素養(yǎng)？

信息革命往往被定義為提高人類(lèi)智力水平、改善日常社會(huì)生活、拓展人類(lèi)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的掌控能力等等光明前景，技術(shù)的黑暗面和消極影響則被有意無(wú)意地忽略?！肮蚕斫?jīng)濟(jì)”所仰仗的一套意識(shí)形態(tài)是，信息技術(shù)是進(jìn)步的社會(huì)力量，而一切對(duì)于技術(shù)的拒絕和惶恐都是落后、愚昧和不識(shí)時(shí)務(wù)。國(guó)民素質(zhì)論的甚囂塵上則延續(xù)這一線性技術(shù)進(jìn)步論的邏輯：反對(duì)或者不配合新經(jīng)濟(jì)就是擾亂正常的社會(huì)秩序，不具備現(xiàn)代公民的基本文明素養(yǎng)，是粗鄙、低素質(zhì)、不配使用新科技的“游民”，甚至將這些社會(huì)現(xiàn)象上綱上線到對(duì)中國(guó)人整體素質(zhì)的批評(píng)。一方面，將反對(duì)者開(kāi)除出現(xiàn)代社會(huì)生活的公民群體，另一方面則暗示技術(shù)推動(dòng)者（互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)）是復(fù)興公共生活的希望。輿論一邊嘲笑“低素質(zhì)”人群拒絕適應(yīng)和使用新技術(shù)是多么可鄙和迂腐，一邊暗示新經(jīng)濟(jì)能夠讓我們回到田園牧歌式的理性公共生活。

可是公共生活何曾是建立在市場(chǎng)之上？即使在歐美語(yǔ)境里，國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)也是互相獨(dú)立的三角關(guān)系，社會(huì)與政府和市場(chǎng)兩者截然區(qū)分，市場(chǎng)從來(lái)不意味著公共性，相反公共領(lǐng)域要時(shí)刻警惕市場(chǎng)對(duì)其的侵蝕。在國(guó)民素質(zhì)論的討論浪潮中，曾經(jīng)作為政治概念的“人民”被挪用為網(wǎng)約車(chē)的商業(yè)模式搖旗吶喊，公共性也被偷換概念和簡(jiǎn)化為市場(chǎng)交易過(guò)程中的個(gè)人素質(zhì)和社會(huì)信用問(wèn)題，并且部分人提出的解決方案之一竟然只是將用戶(hù)而不包括這些信息權(quán)力過(guò)于龐大的公司列為監(jiān)管對(duì)象。企業(yè)對(duì)個(gè)人資料和使用行為的搜集、記錄、分析和利用的權(quán)力邊界有誰(shuí)來(lái)制約？究竟誰(shuí)才是破壞線下公共生活的主角？誰(shuí)才應(yīng)該接受公眾的監(jiān)督呢？

我們對(duì)于新媒體技術(shù)的認(rèn)識(shí)仍然沉浸在浪漫迷思中：科技是解圍之神，它將改變一切，且將順著好的方向發(fā)展，只要我們聽(tīng)從它的召喚。這套論述的主要觀點(diǎn)包括：技術(shù)必然是有益的；技術(shù)是中立的，它本身不具有價(jià)值取向，關(guān)鍵在于人們?nèi)绾卫盟患夹g(shù)進(jìn)步是社會(huì)發(fā)展的客觀歷史進(jìn)程。而很多研究者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，將信息革命僅僅作為純粹的技術(shù)創(chuàng)新來(lái)理解非常幼稚，它們實(shí)則抑制和遮蔽了存在于信息技術(shù)運(yùn)作背后復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系和結(jié)構(gòu)性的政治經(jīng)濟(jì)力量。要理解信息技術(shù)的社會(huì)影響，必須考察信息技術(shù)與資本市場(chǎng)、國(guó)家政經(jīng)制度、產(chǎn)業(yè)所有制結(jié)構(gòu)、代碼空間的權(quán)力架構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)。對(duì)于歡呼信息革命的技術(shù)樂(lè)觀派而言，他們真正感興趣的是市場(chǎng)機(jī)遇和新技術(shù)帶來(lái)的商業(yè)潛力。對(duì)于他們而言，要的不是公共性，而是以公共性為名號(hào)召大家為新經(jīng)濟(jì)免費(fèi)打工且樂(lè)此不疲。而新盧德主義者對(duì)此的回答是拒絕。

*本文轉(zhuǎn)載自《和訊財(cái)經(jīng)》。