新用戶登錄后自動創(chuàng)建賬號
登錄1789年七月的一個清晨,路易十六于日記上寫下“今日無事”,隨后便接到了大臣的告急?!霸旆戳藛??”路易十六問道,“不,是革命,陛下!”于是,法國大革命開始了。
很戲劇性的情境,讓人覺得好笑。但這種情境并不少見,尤其在商圈里,革新和斗爭從來就沒停止過。一些企業(yè)在受到打擊前也會麻痹,感嘆“今日無事”,直到顛覆者出現(xiàn),已是追悔莫及。久遠的不說,我們淺談一下近15年內(nèi)零售行業(yè)的變革。
15年前正好電子商務在中國萌芽,傳統(tǒng)零售行業(yè)對此是不屑一顧的,人們不相信一個網(wǎng)絡普及率只有大約5%的國家,電子商務能有什么發(fā)展,更別說威脅了。彼時,中國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟規(guī)模不到50億。
傳統(tǒng)零售行業(yè)的輕視給予了電子商務茁壯成長的機會,當然我們也不認為傳統(tǒng)零售能阻止這個趨勢,只是沒能利用好這個風向是傳統(tǒng)零售的失策。進入2012年后,電商的攻擊變得更強了,傳統(tǒng)零售才感到了慌亂,但已有些有心無力。我們仿佛能看到傳統(tǒng)零售問了一句“要造反了嗎?”,而電子商務則回了一句“不,是革命!”
關店潮到來,只是因為電商的沖擊?
2012年以來,中國各地頻頻出現(xiàn)了關店的現(xiàn)象,沃爾瑪中國區(qū)2012年關閉5家門店,此后兩年內(nèi)又關掉了31家。人人樂2012年、2014年分別關閉了8家、18家門店。這種情況普遍存在于業(yè)內(nèi),2015年以后更是一發(fā)不可收拾。聯(lián)華超市2015年凈關408家門店,2016年凈關店265家,2017年凈關店197家。達芙妮在2015到2017年將近兩年的時間里,凈關店1562家,百麗集團曾在兩個月內(nèi)(2016年)在內(nèi)地關閉了276家門店……關店潮席卷整個傳統(tǒng)零售行業(yè)。
有人把這看成是電商的沖擊導致的,這看起來像是把法蘭西波旁王朝的覆滅歸結(jié)于革命軍的造反一樣。難道不是嗎?不,這只是外在原因,內(nèi)在原因是自身體制的腐朽,這是不能忽略的。
同樣,把傳統(tǒng)零售的衰退完全歸結(jié)于電商的沖擊是自欺欺人的,這只是外因,內(nèi)因是傳統(tǒng)零售固步自封的態(tài)度和作為,這同樣也是不能掩飾的。
首先,電商的沖擊確實給了傳統(tǒng)零售當頭一棒。根據(jù)商務部統(tǒng)計數(shù)據(jù),可以看到2012年到2016年,中國網(wǎng)絡購物用戶人數(shù)從2.42億人增長至4.67億人,增長將近一倍。電子商務交易額從8.1萬億元增長至26.1萬億元,年均增長34%。其中,網(wǎng)絡零售交易額從1.31萬億元增長至5.16萬億元,年均增長40%。電商已經(jīng)迅速成長,并嚴重地威脅了傳統(tǒng)零售的地位。
縱觀電商的發(fā)展史,可以發(fā)現(xiàn),互聯(lián)網(wǎng)為電商提供了基礎,智能手機讓電商成長,移動支付讓其如虎添翼。所以,電商對傳統(tǒng)零售的沖擊,本質(zhì)上是一次科技創(chuàng)新對傳統(tǒng)的沖擊。但是科技的發(fā)明并不意味著傳統(tǒng)就一定會被淘汰,好比飛機的發(fā)明并沒能淘汰輪船和汽車一樣。選擇哪種工具或者哪種渠道是一道多選題而非單選題。
其次,傳統(tǒng)零售不思進取也是禁錮自己的一個原因。業(yè)態(tài)、渠道的陳舊,產(chǎn)品和服務難以滿足消費者,這些才是傳統(tǒng)零售缺乏競爭力的根本所在?,斏瘮∽咧袊褪且粋€典型的例子,從進入中國市場開始,就不改其傲慢的姿態(tài),不屑于了解中國消費者的習慣,從店面設計、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)到營銷模式都一一對標英國。同時,應對電商的速度也過于緩慢,電商渠道甚至出現(xiàn)送錯貨的情況。終于,2016年11月8日,瑪莎百貨宣布關閉中國內(nèi)地所有商鋪,黯然退場。
所謂固步自封,不僅僅在于錯過電商這列快車,更在于管理模式和營銷模式的守舊,以及對消費者消費觀念和喜好轉(zhuǎn)變的疏忽和輕視。錯就錯在想讓消費者習慣你而不是你去迎合、引導消費者。
在電商如日中天時,不少傳統(tǒng)零售商也試圖開通線上渠道,卻收效甚微,不了了之,茫茫然不知所措,直到新零售的出現(xiàn)。
新零售成傳統(tǒng)零售的救命稻草?
新零售的概念仍然是由電商巨頭提出的,旨在聯(lián)通線上線下,解決線下管理落后、物流缺失,線上流量有限、體驗差等特點。雖然也有人懷疑這是電商巨頭為轉(zhuǎn)戰(zhàn)線下而找的借口,但是接受這種模式的人不在少數(shù)。
銀泰和阿里合開了場景化營銷的生活選集、大潤發(fā)與阿里打造了盒小馬、永輝超市與京東打造了超級物種、王府井百貨開起了主題百貨??????從百貨、餐飲到服裝、文娛,大家都在打造自己的新零售,訴說著各自的故事。
切實來講,新零售模式符合消費升級的社會現(xiàn)狀,帶動了線下市場的新消費。據(jù)悉,今年一季度,中國消費市場呈現(xiàn)穩(wěn)步加快增長態(tài)勢,消費對經(jīng)濟增長的基礎性作用繼續(xù)增強,最終消費支出對經(jīng)濟增長的貢獻率達到77.8%。根據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)可以看到,線下消費持續(xù)回暖態(tài)勢。今年一季度重點監(jiān)測零售企業(yè)百貨店、超市、購物中心、便利店銷售額同比分別增長1.7%、4.4%、6.3%和7.2%,較上年同期分別加快0.8、0.6、0.5和0.4個百分點。這與實體零售企業(yè)的積極轉(zhuǎn)型升級、傳統(tǒng)商業(yè)體調(diào)整商品結(jié)構(gòu)和業(yè)態(tài)結(jié)構(gòu),開展供應鏈、渠道和服務方式創(chuàng)新等因素是分不開的。
對于新零售取得的成績,或許我們可以舉出幾個例子,盒馬鮮生短時間內(nèi)就實現(xiàn)盈利,坪效達到普通超市的3到5倍;小米之家坪效做到27萬/平米;五芳齋的無人智慧餐廳營業(yè)額提升了40%。這些消息更直觀地說明了新零售可以拯救傳統(tǒng)零售。
這些喜訊重新燃起傳統(tǒng)零售的希望,2016年提出新零售,不到兩年時間,中國大地已是無商不談新零售,新零售仿佛成了傳統(tǒng)零售的救命稻草。但實際上又是如何呢?
炒作概念者甚眾,新零售更像一場騙局?
新零售成功落地的幾個例子確實吸人眼球,但是當前眾多企業(yè)所謂的新零售,多為偽概念炒作。雷聲大雨點小,不要說盈利,虧損、倒閉的更不在少數(shù)。新零售給人感覺更多的像是一場騙局,無人超市和無人貨架就是兩個典型的例子。
2016年8月第一個無人超市繽果盒子落地廣東,而后亞馬遜推出了AmazonGo,去年7月8日,阿里也推出了無人超市“淘咖啡”。很快,全國范圍內(nèi)便投入五十個無人超市試驗點。無人超市看似大有可為,最終也是不堪造就。
無人超市意在降低運營成本,實際上并沒能達到這個目的:雖然省去了收銀員和服務員的投入,其余工作還須人來完成,比如補貨、整理貨架、清潔等。除此之外,技術(shù)成本也不低。同時,由于技術(shù)不過關,商品維護不善,又難以防止盜竊,使得損失更大。另外,操作繁瑣、頻出故障、提示不足、商品稀少等問題也讓顧客無奈不已。新零售標榜下是技術(shù)欠缺、模式不成熟的窘境,無人超市最終未能飛起來。
去年又有人認為“無人貨架背后切入的是一億多白領8小時的吃喝市場。倘若布點達到10000個,那日流水很快可以達到50萬,且30%以上的毛利率也可以讓其在三四個月迅速回本?!痹谶@種邏輯下,無人貨架又成了人們紛紛追逐的對象。短短時間內(nèi)便有超過50家創(chuàng)業(yè)公司涌入其中,十幾家頭部玩家的融資總額就已經(jīng)超過30億元人民幣,其中不乏巨頭的參和。
然而今年以來無人貨架領域就頻頻傳出裁員、倒閉、轉(zhuǎn)型等消息,讓人咂舌不已。年初,僅運營了4個月的無人貨架項目“GOGO小超”傳出停運消息,同時“GOGO無人超市”也暫停運營。除此以外,易果生鮮與哈米科技達成戰(zhàn)略合作、猩便利收購51零食、便利蜂收購領蛙、果小美和番茄便利合并等消息也不絕于耳。
無人貨架一飛沖天,如今又紛紛被打入凡塵,很多平臺都還沒聽說過,它們已成過客。而這些投機者的失敗讓新零售也變得撲朔迷離起來。人們不禁質(zhì)疑,新零售是對是錯?
新零售并沒有錯,錯的是自以為是的投機者和炒作者
新零售提供了一個方向,卻有人鼓吹成了風口,妄圖借助風口,迅速飛起來,最后卻摔了個狗啃泥。
無人超市自以為有了科技感的裝飾便是新零售,可連技術(shù)都不過關;無人貨架以為場景的滲透就是新零售,本質(zhì)上卻是做著共享經(jīng)濟的美夢,披上新零售的外衣,妄想著韭菜豐收的場面。事實證明,這都是在自欺欺人。兩者的慘敗不是新零售的失敗,而是偽裝者的敗露。
如若這還不是新零售,何為新零售?簡單來講,新零售就是以新科技為依托,服務至上的零售。如果說電商的革命是為消費者提供盡可能多的商品,那么新零售就是為消費者提供其想要的服務??梢哉f,新零售是一次服務的革命。
新科技以何科技為依托?互聯(lián)網(wǎng)自不必說,大數(shù)據(jù)和人工智能才是這次革命的主角。首先大數(shù)據(jù)和人工智能是洞察力和決策力的保證,是高效運營的動力。傳統(tǒng)零售之所以在電商攻擊下毫無還手之力,首要的劣勢便是效率低下。其次,零售“貨場人”的重構(gòu)少不得科技的元素。
“貨”之重構(gòu)尤為關鍵,以往,傳統(tǒng)零售競爭力低下,不無產(chǎn)品同質(zhì)化和供需不匹配的原因,瑪莎的敗走就是如此。相對于“有用就好”,消費者更愿意為喜歡的商品買單。了解消費者的需求,按需匹配,推顧客之所想,售顧客之所愛,是新零售對“貨”的重構(gòu)。傳統(tǒng)零售難以實現(xiàn),新科技卻提供了這種可能性。
“場”之重構(gòu)也勢在必行。事實上,“場”的陳舊才是導致傳統(tǒng)零售關店潮的決定因素。新零售下的“場”應是全渠道的融合、智能系統(tǒng)為其“裝修”,效率應更高,體驗應更好。無人智慧餐廳的場雖然不盡完美,卻在效率上實現(xiàn)了大躍升。需要注意的是,“新零售”不等于“無人”,技術(shù)應附能于服務而不是解放服務。
“人”之重新定義即用戶畫像,使數(shù)字化消費者與現(xiàn)實中的消費者結(jié)合在一起。人即為新零售的核心,以人為中心,才能有貨和場相應的重構(gòu)。這是傳統(tǒng)零售的缺陷,也因此導致其在貨和場的優(yōu)化上反應緩慢。
由此可見,無論是對科技的作用程度有多大,多“貨場人”進行何種重構(gòu),都是圍繞服務的革新。雖然都對“場”進行了創(chuàng)新,但無人超市背離了人的體驗,無人貨架則對服務存在僥幸心理。雖然高呼自己為新零售實踐者,卻坐享其成,終究是一場空。
新零售究竟是一場騙局,還是真能成為傳統(tǒng)零售的救命藥?始終以滿足消費者需求為任務,不斷優(yōu)化零售模式,新零售就是救命稻草。盲目跟從,投機取巧,終將自欺欺人,所謂的新零售將是致命毒藥。
*本文來源:微信號“劉曠(ID:liukuang110)”,作者:劉曠,原標題:《新零售究竟是一顆救命藥還是一場騙局?》。