欧美日韩一卡2卡三卡4卡 乱码欧美孕交-国产男小鲜肉同志免费-国产ww久久久久久久久久-久久久久久久性潮

前段時(shí)間，上海迪士尼樂(lè)園惹上了件麻煩事兒。

事情的起因是在今年年初，華東政法大學(xué)的大三學(xué)生小王去上海迪士尼樂(lè)園游玩，順便自帶了一些小零食。但在入口處，她卻遭到了園方工作人員強(qiáng)制翻包檢查，并被告知攜帶零食就不能入園游玩。

小王認(rèn)為園方的規(guī)定不合法，導(dǎo)致自己的合法權(quán)益受到了侵犯，于是一紙?jiān)V狀將上海迪士尼樂(lè)園告上了法庭。

“狀告上海迪士尼”的消息很快傳播開來(lái)，還被頂上了微博熱搜，越來(lái)越多的媒體、消費(fèi)者等參與討論，他們大多認(rèn)為上海迪士尼樂(lè)園的行為是不妥當(dāng)?shù)模€侵犯了消費(fèi)者的隱私權(quán)，后來(lái)連中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)也進(jìn)行了聲援。

輿論壓力下，上海迪士尼樂(lè)園不得不發(fā)表了一篇長(zhǎng)文來(lái)進(jìn)行說(shuō)明，但看上去似乎并不打算改變自己“禁止攜帶食物入園”“入園需翻包檢查”的規(guī)定。

看來(lái)，現(xiàn)在只能等待法院的裁決了。

但如果法院裁決上海迪士尼樂(lè)園的行為是違法的，是否意味著今后所有的娛樂(lè)場(chǎng)所，甚至公共場(chǎng)所翻包檢查都是違法的呢？

很多同學(xué)可能都有相似的疑惑，比如在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，我們?cè)吹酵愋再|(zhì)的案件，2000年在某地方法院做出了一種裁決，2016年在另一個(gè)地方法院卻做出了另一種裁決，這兩種裁決結(jié)果可能完全不同，難道是因?yàn)閳?zhí)法不公嗎？

其實(shí)，現(xiàn)實(shí)的情況可能要更復(fù)雜一些，這背后關(guān)系到我國(guó)法律體系的性質(zhì)。

目前，世界上大多數(shù)國(guó)家現(xiàn)行的法律制度，大致可以分為兩大類：一類是大陸法系，又稱民法法系，它起源于古羅馬法以及此后的拿破侖法典；另一類是英美法系，又稱普通法法系，它是以英國(guó)普通法為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)的法律的總稱。

比如法國(guó)、德國(guó)、日本、中國(guó)大陸等都屬于大陸法系。在這些國(guó)家和地區(qū)，正式的法律淵源是指立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性法律文件，行政機(jī)關(guān)制定的各種行政法規(guī)，只有它們才具有法律上的約束力。

而英國(guó)、美國(guó)、加拿大、香港地區(qū)等都屬于英美法系。在這些國(guó)家和地區(qū)，法律淵源有制定法和判例法兩種，且判例法占主導(dǎo)地位。也就是說(shuō)，法官在判案時(shí)，首先考慮的是以往有沒(méi)有類似的案例，當(dāng)時(shí)是怎么判決的，更重要的是，當(dāng)時(shí)判決的結(jié)果對(duì)現(xiàn)在有非常大的影響。

所以在兩種不同的法律體系下，法官的權(quán)限也是不同的。

在大陸法系國(guó)家，法官只能根據(jù)制定法的規(guī)定來(lái)判決案例，而且法官對(duì)制定法的解釋也必須受制定法本身的嚴(yán)格限制。也就是說(shuō)，法官只能適用法律而不能創(chuàng)造法律。

而在英美法系國(guó)家，法官在審理案件時(shí)，除了可以參考以往的案例，概括出適用于本案的法律規(guī)則，還可以在一定的條件下，運(yùn)用法律解釋和法律推理的技術(shù)創(chuàng)造新的判例。也就是說(shuō)，法官不僅能適用法律，還能在一定的范圍內(nèi)創(chuàng)造法律。

在英劇、美劇或是港劇中，我們經(jīng)常會(huì)看到由普通公民組成的陪審團(tuán)，這是因?yàn)橛⒚婪ㄏ抵羞m用陪審團(tuán)制度。

陪審團(tuán)成員可以參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪，他們和法官各司其職，陪審團(tuán)定性，法官裁量，兩者權(quán)力相互獨(dú)立且不可干預(yù)。所以在這種制度下，爭(zhēng)議較大的案件會(huì)更容易解決。

其實(shí)我國(guó)正在實(shí)行的人民陪審員制度，跟陪審團(tuán)制度很像，但在具體實(shí)施的過(guò)程中，還是有很大的差別。

比如從適用范圍來(lái)看，我國(guó)的人民陪審員制度僅適用于一審的重大刑事、民事、行政案件或是雙方當(dāng)事人（刑事案件中被告人）請(qǐng)求陪審的案件，對(duì)于簡(jiǎn)易案件和特定案件不適用。

此外，我國(guó)的陪審員具有民眾法官的身份，但是他的意見只是最終意見的一票而已，并不具有壓倒性的決定權(quán)。

在嚴(yán)格的法律學(xué)意義上，我們很難說(shuō)清楚大陸法系和英美法系誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣。因?yàn)榉蓽Y源的不同，我們會(huì)看到不同的判決結(jié)果。

所以即便“小王狀告上海迪士尼”這起案件，最終法院判決上海迪士尼樂(lè)園敗訴，也不意味著今后所有的娛樂(lè)場(chǎng)所，甚至公共場(chǎng)所都不能再有翻包檢查的行為，除非立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)對(duì)翻包行為進(jìn)行明確的規(guī)定。

*本文來(lái)源：微信公眾號(hào)“ 吳曉波頻道”（ID：wuxiaobopd），作者：吳曉波，原標(biāo)題：《吳曉波：迪士尼翻包事件，讓我想到了兩種法律體系的差異》。