欧美日韩一卡2卡三卡4卡 乱码欧美孕交-国产男小鲜肉同志免费-国产ww久久久久久久久久-久久久久久久性潮

受新冠肺炎疫情影響，大連圣亞運(yùn)營(yíng)的大連圣亞海洋世界場(chǎng)館再度關(guān)閉，公司經(jīng)營(yíng)雪上加霜更趨艱難之際，股東間的控制權(quán)之爭(zhēng)卻越演越烈。7月31日，歷經(jīng)兩次延遲后，大連圣亞最終對(duì)上海證券交易所在7月3日所發(fā)出的問(wèn)詢(xún)函進(jìn)行回復(fù)，值得關(guān)注的是，公司以及部分董事同意下的董事會(huì)分別聘請(qǐng)了律師事務(wù)所就相關(guān)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，兩家接受委托的律師事務(wù)所就相同問(wèn)題給出的法律意見(jiàn)也截然不同。

各自分別聘請(qǐng)律所

“做了這么多年的披露工作，這樣的公告我也是第一次見(jiàn)?！睂?duì)于大連圣亞在回復(fù)函中出現(xiàn)兩家律師事務(wù)所對(duì)相同問(wèn)題的不同結(jié)論，某上市公司證券部門(mén)的資深工作人員這樣向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示。

《證券日?qǐng)?bào)》記者注意到，7月3日上海證券交易所向大連圣亞發(fā)出的問(wèn)詢(xún)函中共涉及五方面問(wèn)題，其中第2個(gè)問(wèn)題和第4個(gè)問(wèn)題都要求律師發(fā)表明確意見(jiàn)，也正是在這兩個(gè)問(wèn)題上，兩家律師事務(wù)所給出了不同的結(jié)論性意見(jiàn)。

回復(fù)公告顯示，就問(wèn)詢(xún)函中所涉及的問(wèn)題，公司分別聘請(qǐng)了北京高文（大連）律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高文大連所）和北京德恒（杭州）律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德恒杭州所），其中還特別將德恒杭州所發(fā)表的意見(jiàn)標(biāo)注為董事楊子平、毛崴、楊奇、陳琛、屈哲鋒、鄭磊同意聘請(qǐng)的律師意見(jiàn)。值得關(guān)注的是，同意的這六名董事除了楊子平本人，還包括由其提名的四名董事，以及由磐京基金提名的毛崴董事。

對(duì)于德恒杭州所出具的法律意見(jiàn)，公司董事吳健、肖峰，獨(dú)立董事梁爽明確表示反對(duì)，并發(fā)表了由公司聘請(qǐng)的高文大連所出具的意見(jiàn)。在回復(fù)公告中，高文大連所出具的意見(jiàn)也標(biāo)注為公司聘請(qǐng)的律師意見(jiàn)。

?“其實(shí)問(wèn)詢(xún)函的相關(guān)內(nèi)容我們?cè)缇蜏?zhǔn)備完了，公司聘請(qǐng)的律師也已經(jīng)明確發(fā)表意見(jiàn)，但楊子平一方一直不同意，也要聘請(qǐng)律師出具意見(jiàn)，才拖了這么久?！睂?duì)于問(wèn)詢(xún)函的兩度延遲回復(fù)以及公告中披露了不同的律師意見(jiàn)，公司一位高管這樣向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示。

大連圣亞股東間出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)以來(lái)，這并不是公司第一次就相關(guān)問(wèn)題單獨(dú)聘請(qǐng)律所出具意見(jiàn)。前期由楊子平提名的獨(dú)立董事曲哲鋒、鄭磊就曾委托浙江天冊(cè)律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天冊(cè)律師所）就七屆董事會(huì)十六次會(huì)議專(zhuān)門(mén)出具法律意見(jiàn)?！蹲C券日?qǐng)?bào)》記者還留意到，此次同時(shí)披露的兩份法律意見(jiàn)書(shū)顯示，高文大連所的出具時(shí)間為7月10日，德恒杭州所的出具時(shí)間為7月24日。

律師意見(jiàn)截然不同

回復(fù)公告中，對(duì)于公司召開(kāi)的緊急董事會(huì)會(huì)議程序是否符合相關(guān)規(guī)定的問(wèn)題，高文大連所認(rèn)為第七屆董事會(huì)第十六次會(huì)議的召集程序違反《公司章程》和《董事會(huì)議事規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定。而德恒杭州所則給出了相反的意見(jiàn)，認(rèn)為該次會(huì)議的召集、召開(kāi)、表決程序合法有效，審議事項(xiàng)屬于董事會(huì)職權(quán)范圍，決議合法有效，符合《公司法》《公司章程》及《董事會(huì)議事規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定。

《證券日?qǐng)?bào)》記者還注意到，在7月8日披露該次董事會(huì)決議的同時(shí)，天冊(cè)律師所也認(rèn)為該次會(huì)議符合緊急事項(xiàng)，召開(kāi)程序合法有效，表決結(jié)果有效。

除了在緊急會(huì)議程序是否違規(guī)問(wèn)題意見(jiàn)相左外，對(duì)于楊子平與磐京基金之間的關(guān)系問(wèn)題，兩家律師事務(wù)所得出的結(jié)論也不相同。

對(duì)于楊子平和磐京基金共同投資的寧波梅山保稅港區(qū)慶成股權(quán)投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)慶成投資），德恒杭州所認(rèn)為其成立背景為合伙人基于自身商業(yè)判斷設(shè)立的單一項(xiàng)目股權(quán)投資私募基金。結(jié)合雙方存在共同投資以及歷次股東大會(huì)、董事會(huì)投票表決情況，德恒杭州所認(rèn)為磐京基金與楊子平之間不存在一致行動(dòng)關(guān)。根據(jù)楊子平及磐京基金出具的說(shuō)明與承諾，認(rèn)為楊子平、磐京基金與公司其他股東之間不存在未披露的一致行動(dòng)關(guān)系，或其他應(yīng)當(dāng)披露的協(xié)議及利益安排。

但在這些問(wèn)題上，高文大連所的看法并不相同。

?“楊子平與磐京基金共同出資設(shè)立合伙企業(yè)，屬于《上市公司收購(gòu)管理辦法（2020修正）》第八十三條第（六）款規(guī)定的‘互為一致行動(dòng)人’的情形。雖然楊子平在其于2020年5月份出具的《回復(fù)函》中稱(chēng)‘其認(rèn)購(gòu)慶城投資系獨(dú)立商業(yè)行為’，并且楊子平、磐京基金在《關(guān)于<問(wèn)詢(xún)函>相關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》均表示其與公司其他股東之間不存在未披露的一致行動(dòng)關(guān)系，也不存在其他應(yīng)當(dāng)披露的協(xié)議及利益安排，但是，楊子平與磐京基金均未能提供雙方之間不存在一致行動(dòng)關(guān)系的相反證據(jù)?！痹诜梢庖?jiàn)書(shū)中，高文大連所基于上述事實(shí)，并結(jié)合楊子平和磐京基金在股東大會(huì)、董事會(huì)的投票情況，認(rèn)為在楊子平和磐京基金不能提供相反證據(jù)的情況下，現(xiàn)有證據(jù)資料不能排除雙方互為一致行動(dòng)人。

《證券日?qǐng)?bào)》記者留意到，高文大連所得出的意見(jiàn)與前期北京市康達(dá)律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康達(dá)律師所）就相關(guān)問(wèn)題核查時(shí)得到的結(jié)論相對(duì)一致。2020年5月19日，在大連圣亞回復(fù)交易所監(jiān)管工作函中，康達(dá)律師所表示，“因楊子平、磐京基金的回復(fù)中均未向公司說(shuō)明并提供二者共同投資不構(gòu)成《上市公司收購(gòu)管理辦法》第八十三條一致行動(dòng)的相反證據(jù)，本所律師亦無(wú)法核實(shí)并確定二者共同投資是否存在不應(yīng)被視為一致行動(dòng)的相反證據(jù)，因此，本所律師無(wú)法判斷楊子平與磐京基金之間是否存在一致行動(dòng)?！?br/>

“都是有著豐富經(jīng)驗(yàn)的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，對(duì)同一事實(shí)，觀點(diǎn)理應(yīng)相似，不會(huì)相差太遠(yuǎn)?！币晃徊辉妇呙穆蓭熛颉蹲C券日?qǐng)?bào)》記者表示，“既然判斷完全不同，對(duì)相關(guān)問(wèn)題，那就由相關(guān)有權(quán)部門(mén)給出最后認(rèn)定?！?br/>

確認(rèn)控制權(quán)發(fā)生變更

2020年7月1日，記者曾第一時(shí)間關(guān)注大連圣亞股東間出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)，并在《“小”股東掌控董事會(huì)大連圣亞控制權(quán)紛爭(zhēng)疑云待解》一文中就公司控制權(quán)是否發(fā)生變化、楊子平與磐京基金是否涉嫌一致行動(dòng)提出過(guò)疑問(wèn)。7月3日，上海證券交易所發(fā)出的問(wèn)詢(xún)函中，也要求公司核實(shí)并披露控制權(quán)是否已發(fā)生變更。在7月31日披露的回復(fù)公告中，大連圣亞首度明確公司控制權(quán)已經(jīng)發(fā)生變更。

公告披露的詳細(xì)信息顯示，星海灣投資作為大連圣亞第一大股東，在公司第七屆董事會(huì)中僅提名當(dāng)選兩位董事（1名非獨(dú)立董事，1名獨(dú)立董事），在2019年度股東大會(huì)中，星海灣投資提名的兩位董事候選人均未獲得通過(guò)。在星海灣投資對(duì)《關(guān)于解聘公司高級(jí)管理人員的議案》發(fā)表反對(duì)意見(jiàn)的情況下，公司第七屆十六次董事會(huì)仍通過(guò)了解聘公司總經(jīng)理的議案。

大連圣亞在公告中表示，基于上述事實(shí)，截至2020年7月10日，星海灣投資在公司持股24.03%，股東磐京基金及其一致行動(dòng)人的持股比例合計(jì)已達(dá)17.8%，楊子平持股4%，提名楊子平的股東盧立女持股1.45%，磐京基金及楊子平、盧立女合計(jì)持股23.25%，且股東楊子平因其提名及自身?yè)?dān)任董事的人數(shù)合計(jì)已過(guò)半數(shù)，其已實(shí)際控制了公司董事會(huì)。此外，星海灣投資在股東大會(huì)、董事會(huì)會(huì)議上的表決結(jié)果已經(jīng)無(wú)法對(duì)相關(guān)會(huì)議決議產(chǎn)生重大影響。

大連圣亞在公告中表示，根據(jù)《上市公司收購(gòu)管理辦法（2020修正）》并參照《＜首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法＞第十二條“實(shí)際控制人沒(méi)有發(fā)生變更”的理解和適用－－證券期貨法律適用意見(jiàn)第1號(hào)》的有關(guān)規(guī)定，星海灣投資已不再對(duì)公司享有控制權(quán)，公司的控制權(quán)已經(jīng)發(fā)生變更。

回復(fù)函中，星海灣投資表示不放棄上市公司控制權(quán)，具體鞏固控制權(quán)的計(jì)劃正在制定中，但并沒(méi)有對(duì)外披露。

《證券日?qǐng)?bào)》記者還留意到，股東矛盾暴發(fā)以來(lái)，磐京基金和楊子平仍在不斷增持，據(jù)最新披露的數(shù)據(jù)，截至2020年7月15日，磐京基金及其一致行動(dòng)人合計(jì)持有大連圣亞2410.14萬(wàn)股，占公司總股本的18.71%。截至7月24日，楊子平合計(jì)持有大連圣亞644.01萬(wàn)股，占公司總股本的5%。按最新的披露數(shù)據(jù)計(jì)算，磐京基金、楊子平與盧立女的合計(jì)持股數(shù)量占大連圣亞總股本的25.16%，已經(jīng)超過(guò)了星海彎投資的持股比例。

楊子平磐京基金否認(rèn)一致行動(dòng)人

回復(fù)函中，楊子平和磐京基金還就其共同投資的慶成投資進(jìn)行說(shuō)明，雙方在公告中表示慶成投資成立于2016年11月22日，成立目的是為單一項(xiàng)目進(jìn)行股權(quán)投資。楊子平和磐京基金稱(chēng)，除投資重慶園林外，慶成投資不存在其他對(duì)外投資情況。

公告中，楊子平和磐京基金均稱(chēng)雙方互不知悉對(duì)方在相關(guān)股東大會(huì)、董事會(huì)上的投票情況，投票均系基于自身商業(yè)判斷獨(dú)立進(jìn)行決策。雙方之間不存在一致行動(dòng)關(guān)系，與大連圣亞其他股東也不存在未披露的一致行動(dòng)關(guān)系或其他應(yīng)當(dāng)披露的協(xié)議及利益安排。

不過(guò)，據(jù)高文大連所進(jìn)行的核查，在6月29日召開(kāi)的2019年度股東大會(huì)上，楊子平和磐京基金對(duì)當(dāng)日所審議的20項(xiàng)議案進(jìn)行投票表決時(shí)，除在《公司2019年度獨(dú)立董事述職報(bào)告》的表決意見(jiàn)不同外，其余19項(xiàng)議案的投票情況均一致。其中，由楊子平提案的六項(xiàng)關(guān)于董事罷免及補(bǔ)選的議案中，磐京基金均投贊成票；磐京基金提案的2項(xiàng)關(guān)于董事補(bǔ)選的議案中，楊子平也均投了贊成票。楊子平和磐京基金推薦的董事毛崴在第七屆董事會(huì)第十四次會(huì)議、第十五次會(huì)議和第十六次會(huì)議審議的議案中，從記名投票情況和結(jié)果來(lái)看，投票也是完全一致的。

“本所律師注意到，股東楊子平在其參與投票的五次股東大會(huì)股權(quán)登記日的持股比例均不足4%，但目前公司第七屆董事會(huì)成員中有4人是由股東楊子平提名。此外，在2019年度股東大會(huì)上，楊子平提出的關(guān)于罷免公司董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)的議案均獲得通過(guò)，并且在該次會(huì)議上其提名的4位董事候選人中有3位當(dāng)選，而持股比例24.03%的星海灣投資共提名2位董事候選人，均未當(dāng)選?！备呶拇筮B所在法律意見(jiàn)書(shū)中表示，“基于上述事實(shí)，本所律師認(rèn)為，楊子平披露的其可實(shí)際控制的股份數(shù)額與其向董事會(huì)提名且當(dāng)選的董事人數(shù)不相匹配，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)資料不能排除楊子平與公司其他股東之間存在尚未披露的一致行動(dòng)關(guān)系或其他利益安排?！?br/>

不過(guò)，在對(duì)投票問(wèn)題進(jìn)行核查時(shí)，德恒杭州所認(rèn)為，楊子平和磐京基金雙方不存在通過(guò)協(xié)議、其他安排，共同擴(kuò)大所能夠支配的大連圣亞股份表決權(quán)數(shù)量的行為或者事實(shí)；雙方在過(guò)往行使表決權(quán)之時(shí)，系依據(jù)自身獨(dú)立的商業(yè)判斷，獨(dú)立行使表決權(quán)。雙方不存在共同提案、共同推薦董事、委托行使表決權(quán)等共同意思表示的情形。

據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》記者調(diào)查，楊子平、磐京基金與大連圣亞股東名單中的多個(gè)重要股東似乎曾存有關(guān)聯(lián)。今年一季度末仍位列第九大股東的盧立女，系楊子平的董事提名人，楊渭平、高建渭與楊子平三人的戶(hù)籍地址同在一個(gè)村子，且楊子平還曾在楊渭平任法定代表人的杭州錢(qián)江彩色不銹鋼廠工作過(guò)。楊渭平曾提名磐京基金曾經(jīng)的股東，時(shí)任監(jiān)事陳榮輝出任大連圣亞董事。而據(jù)公司公告，楊子平提名的董事陳琛與磐京基金也有關(guān)聯(lián)，據(jù)此，星海灣投資還曾要求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，對(duì)陳琛進(jìn)行罷免。

公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，最近一年多以來(lái)，大連圣亞股權(quán)不斷趨向集中，截至2020年3月31日，公司股東總數(shù)僅為3364戶(hù)，戶(hù)均持股3.83萬(wàn)股。6月29日的2019年度股東大會(huì)上，參與投票的110個(gè)賬戶(hù)所持有表決權(quán)的股份總數(shù)就占到公司總股本的83.57%。作為一家經(jīng)營(yíng)人造景觀的上市公司，雖然今年受疫情影響較大，但公司股價(jià)卻一直堅(jiān)挺，估值水平也一直畸高。對(duì)于大連圣亞目前的情況，一位有著多年證券公司執(zhí)業(yè)履歷的上市公司資深董秘表示，大連圣亞股權(quán)被高度鎖定，真實(shí)流通股較少，股價(jià)還存在被操縱的嫌疑。

*本文來(lái)源：證券日?qǐng)?bào)，作者：李勇，原標(biāo)題：《一份回復(fù)兩種意見(jiàn) 大連圣亞回復(fù)函中律師結(jié)論“打架”》。