欧美日韩一卡2卡三卡4卡 乱码欧美孕交-国产男小鲜肉同志免费-国产ww久久久久久久久久-久久久久久久性潮

熊熊燃燒的輪胎，翻覆的車輛——這樣的畫面，讓法國出租車司機(jī)對專車服務(wù)Uber的暴力抗議成為全球關(guān)注的熱點(diǎn)。

作為互聯(lián)網(wǎng)“新貴”企業(yè)，Uber和同行對傳統(tǒng)出租車行業(yè)的顛覆和迅速擠壓，一方面讓它們博得喝彩，另一方面也讓它們成為出租車司機(jī)的“公敵”。

對Uber模式在全球各地遇到的監(jiān)管和商業(yè)爭議，我們特此做出一番梳理。

歐洲：庭上斗法與路邊抗議

與中國類似，法國出租車市場長期以來保有穩(wěn)定壟斷市場，這源于法國勞工門檻的高企和反不正當(dāng)競爭行動的較強(qiáng)力度。法國政府嚴(yán)格控制出租汽車經(jīng)營牌照發(fā)放的數(shù)量，巴黎只有不到1.8萬輛出租車，一張出租車牌照的價(jià)值可高達(dá)約30萬美元。

不過，法國監(jiān)管當(dāng)局原本對Uber并無限制。2009年，為了提高市場的供應(yīng)量，法國政府授權(quán)了一種新的交通類別，稱作“配備司機(jī)的旅行交通工具”（簡稱V.T.C.）。Uber的專車服務(wù)正符合這一類別，自2011年在法國上線之后，Uber業(yè)務(wù)迅速擴(kuò)大，不斷擠壓出租車的市場空間。

法國FTI出租車工會代表莫哈德（Abdelkader Morghad）向媒體表示，法國持照出租車司機(jī)在兩年間已經(jīng)失去了30%到40%的收入。該國出租車司機(jī)本就對V.T.C.政策不滿，Uber的爆發(fā)式發(fā)展，更加激化了這種矛盾。

出租車司機(jī)和工會對此提出異議，他們認(rèn)為，Uber司機(jī)屬非法營運(yùn)，且因?yàn)闊o需承擔(dān)高昂的牌照和專業(yè)執(zhí)照費(fèi)用，造成了不公平競爭。法國運(yùn)輸部門則指稱，Uber的專車服務(wù)未配套與傳統(tǒng)出租車等額的乘客保險(xiǎn)，對乘客的保障不足，屬于違法行為。

2014年初，Uber的廉價(jià)專車業(yè)務(wù)UberPOP（相當(dāng)于中國市場上的“人民優(yōu)步”）進(jìn)入法國市場，矛盾開始進(jìn)一步激化。

法律之爭隨即展開。一方面數(shù)家出租車公司和司機(jī)工會聯(lián)手發(fā)起訴訟，要求判定UberPOP業(yè)務(wù)非法。另一方面，法國國會在當(dāng)年10月初通過了一項(xiàng)法律修正案，規(guī)定搭載付費(fèi)乘客的所有司機(jī)必須持有執(zhí)照并有相關(guān)保險(xiǎn)覆蓋。這讓對UberPOP的禁令有了更清楚的法律依據(jù)。

2015年1月1日起，法國警方開始在街頭取締被認(rèn)定為違法的Uber專車，最高處罰可達(dá)1.7萬美元罰金和為期一年的監(jiān)禁。

今年3月，法國警方還組織了一次對Uber在法辦公室的突襲，帶走了公司中的一些電腦、文件甚至一些給司機(jī)的聯(lián)系組件，以獲取UberPOP的相關(guān)數(shù)據(jù)和信息。

Uber進(jìn)行了反擊，它向法院辯稱，禁令僅僅是為了保護(hù)傳統(tǒng)出租車業(yè)利益，并提出了一項(xiàng)更宏大的反駁——該禁令所依據(jù)的新法案違反了法國憲法。該訴訟因此一路升級，打到了法國最高的法律機(jī)構(gòu)——憲法委員會

今年5月22日，此案的最終裁定出爐。根據(jù)路透社的報(bào)道，法國憲法委員會做出了頗為細(xì)致的裁定：（1）提供專車服務(wù)的私家車在完成服務(wù)后必須回到自己的“駐地”或在一個停車場等候，不能一邊行駛一邊尋找下一個客戶；（2）禁止Uber等手機(jī)應(yīng)用顯示周邊專車的位置和空閑情況；（3）專車服務(wù)可以按里程計(jì)價(jià)，不必在訂車時(shí)就確定價(jià)格。

判決出爐后，出租車業(yè)工會稱前兩條判決“確認(rèn)了Uber業(yè)務(wù)的非法性”。Uber方面卻認(rèn)為第三條判決使自己取得了勝利，而對其手機(jī)應(yīng)用的限制則無關(guān)緊要。

如果說法律之爭還難言勝敗，那么在法國街頭，Uber似乎占了上風(fēng)。在禁令發(fā)布之后，Uber一直沒有停止UberPOP服務(wù)，這讓法國的執(zhí)法人員有些難堪。數(shù)家媒體報(bào)道稱，在2015年頭兩個月，遭查處的Uber司機(jī)大概在100人左右，而由于多數(shù)司機(jī)遭查時(shí)屬于初犯，每宗的實(shí)際罰金僅為數(shù)百元?dú)W元。

有多家媒體還報(bào)道稱，Uber在法國和其他市場都向遭罰的UberPOP司機(jī)提供了補(bǔ)償金，實(shí)際上等于代繳了罰款。不過Uber對此口風(fēng)謹(jǐn)慎，并沒有高調(diào)地正面承認(rèn)。

在執(zhí)法力度不足的情況下，提供UberPOP服務(wù)的私家車依舊穿行在法國的大街小巷。眼看自身訴求沒有得到滿足，在不滿情緒的繼續(xù)積聚下，法國出租車司機(jī)的抗議行動逐漸激烈起來。

一則用手機(jī)拍攝于6月8日的視頻顯示，馬賽市的出租車司機(jī)當(dāng)天攔下一輛搭載了乘客的Uber私家車，要求乘客離開，隨即逼迫司機(jī)開到一處地點(diǎn)，接受上百名出租車司機(jī)的憤怒聲討。從視頻來看，現(xiàn)場沒有發(fā)生暴力行為。

但到了6月25日，巴黎和其他城市爆發(fā)了更大規(guī)模的抗議，一些抗議者堵塞高速公路、燃燒輪胎、圍堵Uber專車，甚至打砸和掀翻了一些車輛。

面對愈加暴力的抗議手段，法國內(nèi)政部長卡茲納夫（Bernard Cazeneuve）宣布，將要求該國執(zhí)法人員加大查處UberPOP專車的力度。

在法國之外，德國、西班牙、荷蘭、意大利等國的中央政府或城市當(dāng)局也對UberPOP頒布禁令，禁止原因大多基于私家車入市提供運(yùn)輸服務(wù)違反當(dāng)?shù)胤ㄒ?guī)，執(zhí)行強(qiáng)度則參差不齊。

而在英國，Uber面臨的監(jiān)管環(huán)境相對寬松。盡管倫敦傳統(tǒng)出租車業(yè)者也表達(dá)了強(qiáng)烈抗議，但監(jiān)管當(dāng)局認(rèn)定Uber在當(dāng)?shù)氐倪\(yùn)營合法。

倫敦出租車業(yè)者提出的異議是，按照倫敦法律，用來計(jì)費(fèi)的計(jì)程表僅能安裝在具有營運(yùn)資格的黑色出租車上。但倫敦的交通監(jiān)管官員認(rèn)為，由于Uber所使用的計(jì)程應(yīng)用安裝在智能手機(jī)上，與車輛并無實(shí)體聯(lián)結(jié)、也不算“安裝”在車上，因此并不違反相關(guān)法規(guī)。

亞洲：在韓國被嚴(yán)查，在印度面對丑聞和競爭

在韓國，Uber被檢方以無照違法提供運(yùn)輸服務(wù)的理由起訴。韓國交通部還給出100萬韓元（約5700元人民幣）的舉報(bào)獎金，鼓勵民眾舉報(bào)以私家車或租用車進(jìn)行營運(yùn)的專車司機(jī)。

今年5月25日，韓國國會又通過一項(xiàng)法案，明令禁止私家車司機(jī)提供的出租車服務(wù)。這極有可能成為全球首部在全國范圍內(nèi)立法禁止Uber廉價(jià)專車服務(wù)的法案。這項(xiàng)法案還同時(shí)禁止任何組織提供將乘客和沒有出租車執(zhí)照的司機(jī)聯(lián)通的服務(wù)。

相比于在歐洲的針鋒相對，Uber對韓國的禁令卻表示了尊重，并稱期待繼續(xù)和韓國政府對話，討論如何在合法范圍內(nèi)服務(wù)。

Uber目前在韓國仍然提供兩類服務(wù)： UberTAXI由具備運(yùn)營執(zhí)照的出租車司機(jī)提供服務(wù)； UberBLACK則為豪華專車，提供給有特定需求的乘客。

而在印度市場，Uber服務(wù)的安全問題成為爭議焦點(diǎn)。在2014年底發(fā)生一起專車司機(jī)對女乘客性侵的案件后，德里交通部指稱Uber未做好司機(jī)背景審查，禁止了它在德里地區(qū)的運(yùn)營。Uber隨后做出補(bǔ)救，配合警方加強(qiáng)了對司機(jī)的安全篩查措施。6月2日，又有女乘客指稱遭到Uber專車司機(jī)的性騷擾。

在印度市場，Uber遭遇的除了安全合規(guī)麻煩，還有印度本土公司Ola的正面競爭。獲得日本軟銀公司投資的Ola已經(jīng)收購了更小的一家競爭對手TaxiForSure，并計(jì)劃在2015年之內(nèi)將服務(wù)擴(kuò)展到印度國內(nèi)200個城市。

在絕大多數(shù)市場，Uber并沒有旗鼓相當(dāng)?shù)母偁帉κ?。但在中國和印度，情況就完全不同了。

美國：Uber司機(jī)是承包商還是員工？

作為Uber業(yè)務(wù)發(fā)展的大本營，美國被試做它最為成熟的市場。開Uber專車甚至已經(jīng)成為不少大學(xué)生兼職謀生的首選手段。

Uber和它的競爭對手Lyft多年來均在美國市場遭遇各類法律訴訟和行政處罰，不過其業(yè)務(wù)發(fā)展并沒有收到嚴(yán)重影響。但近期的一項(xiàng)裁決讓不少人提起了興趣：加州勞工委員會（California Labor Commission）裁定一名Uber司機(jī)為Uber的員工（employee），而非獨(dú)立承包商（independent contractor）。

對于Uber和Lyft等公司的商業(yè)模式來說，這兩種身份差異巨大。在美國法律框架下，這些公司必須為一名全職員工支付固定薪酬，代繳所得稅、社會保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等稅費(fèi)。一名Uber司機(jī)在作為獨(dú)立承包商運(yùn)營時(shí)，并沒有以上權(quán)益，且自行承擔(dān)燃料、維修、保險(xiǎn)等費(fèi)用。

一些反對Uber現(xiàn)有經(jīng)營模式的人認(rèn)為，這是以獨(dú)立承包商的方式將風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給了司機(jī)本人。

不過Uber強(qiáng)調(diào)稱，加州勞工委員會的裁決不具約束力，而且這項(xiàng)裁決僅適用于涉事的一名司機(jī)，并不適用于其他Uber司機(jī)。

一位Uber發(fā)言人向美國商業(yè)網(wǎng)站Business Insider表示：“司機(jī)們選擇Uber的首要原因，就是他們可以有彈性和控制權(quán)。他們大部分都另有其他謀生手段，包括使用其他專車公司的服務(wù)。我們已經(jīng)（對裁決）提出了上訴?！?/span>