欧美日韩一卡2卡三卡4卡 乱码欧美孕交-国产男小鲜肉同志免费-国产ww久久久久久久久久-久久久久久久性潮

近些年，驢友涉險的事情時有發(fā)生，其中一些典型事件更是引起公眾熱議。而問題的焦點都集中在：驢友涉險產(chǎn)生龐大的搜救費用，究竟該誰買單？

最新的知名案例發(fā)生在今年10月1日，四川某大學(xué)女生小雪（化名）在稻城亞丁走失。10月2日，該景區(qū)接到報警電話后，展開了連續(xù)5天的大規(guī)模搜救。這個案例區(qū)別于以往的類似事件引發(fā)熱議的原因，是因為稻城亞丁是四川省內(nèi)唯一實施有償救援的景區(qū)，它曾在施救前對涉險者提出將收取2萬元的救援費。對此負責人解釋，亞丁被開發(fā)為旅游區(qū)的范圍不到300平方公里，在旅游區(qū)內(nèi)的搜救都是免費的，但整個亞丁景區(qū)的范圍有1457平方公里，所謂的2萬元搜救費，是針對非旅游區(qū)范圍的，而且基本上是以成本定的價。根據(jù)他們查詢到的監(jiān)控視頻、手機信號定位等信息，小雪最后出現(xiàn)的位置早已遠離了旅游區(qū)范圍。然而事實是，在救援的黃金時期，景區(qū)本著人道主義的精神進行了搜救，“救人是第一位的”，最終也沒有對小雪的親屬收取救援費。

全國首例有償救援制度是怎么出現(xiàn)的呢？

亞丁官方稱，每年驢友涉險的事件時有發(fā)生，最開始都是對其進行無償救援，但每年大額的救援費用讓景區(qū)管理局感受到壓力。收費措施可以減少公共資源的浪費并以此警示一些非法穿越者。

這次事件眾說紛紜，有人認為，應(yīng)該政府買單，因為保護公民生命財產(chǎn)安全是政府的基本職能，驢友作為納稅公民依法享有被政府救護的權(quán)利；也有人認為，因驢友自身存在嚴重過錯或違規(guī)行為，“明知山有虎，偏向虎山行”，加重了公共負擔，浪費了社會資源，收費做法合情合理。那么，根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，救援者是否可以要求被救驢友支付救援成本呢？也就是焦點所在——驢友涉險，究竟該誰買單呢？

目前，我國旅游應(yīng)急救援的實際主體主要是人民政府相關(guān)機構(gòu)和民間救援隊，它們是如何看待施救費用的呢？

民間救援隊實施的旅游緊急救援在實際運行中大多免費。然而，雖然公益性組織不得以營利為目的，但法律上并未禁止救援隊要求被救者支付救援成本費用。救援隊的救援行為屬于法律理論中的“好意施惠”行為，雖然我國對此尚無具體規(guī)定，但救援隊可以依據(jù)民事法律中的合同關(guān)系（驢友聘請救援隊對自己實施救援的）或公平原則向被救者主張施救成本費用。

地方政府相關(guān)機構(gòu)的旅游緊急救援現(xiàn)階段扮演著主體角色，免費施救也是普遍現(xiàn)象。在筆者看來，旅游景區(qū)經(jīng)營畢竟已經(jīng)主要是一種商業(yè)行為，如果旅游者無重大過錯或違規(guī)行為，在景區(qū)內(nèi)發(fā)生的政府施救成本當然應(yīng)由景區(qū)或地方政府財政負擔。

但需要警惕的是，個別旅游者特別是一些驢友已經(jīng)從“探險”走向“冒險”的畸形轉(zhuǎn)變。探險旅游是有門檻的，每個有意做驢友的人，對自己的野外生存能力、身體素質(zhì)、專業(yè)知識、目的地信息，都應(yīng)該有充分的認識，要有自我負責的精神，避免因為盲目、魯莽的行動給自己的生命財產(chǎn)帶來威脅，同時增加社會的負擔。

如果驢友確有違規(guī)行為，比如超出了正規(guī)經(jīng)營的旅游區(qū)范圍，政府組織施救后，是否可以要求驢友對施救成本予以補償呢？《旅游法》第八十二條在規(guī)定了“旅游者在人身、財產(chǎn)安全遇有危險時，有權(quán)請求當?shù)卣拖嚓P(guān)機構(gòu)進行及時救助”的同時，也明確了“旅游者接受相關(guān)組織或者機構(gòu)的救助后，應(yīng)當支付應(yīng)由個人承擔的費用?！币簿褪钦f，該條款為政府要求違規(guī)驢友負擔相應(yīng)的救援成本提供了法律依據(jù)。當然，在什么情況下個人需要承擔、承擔多大比例？據(jù)了解《旅游法》尚沒有進一步可細化操作的具體規(guī)定。

針對現(xiàn)階段我國社會發(fā)展水平的實際情況，當前的財政支出對公民各項權(quán)利的福利保障必然有輕重緩急的權(quán)衡，旅游權(quán)雖然也是公民的一項權(quán)利，但和受教育權(quán)等基本權(quán)利相比，應(yīng)該算是一種“奢侈權(quán)”，不應(yīng)過多占用國家稅收和社會資源。因此，《旅游法》第八十二條的規(guī)定存在與現(xiàn)實吻合的法理基礎(chǔ)。特別是一些驢友不顧景區(qū)的勸阻，對“禁止攀爬野山”的告示牌置若罔聞，導(dǎo)致出事的概率攀升。能夠預(yù)見也應(yīng)當預(yù)見行為的危險，還不顧自己的安全和社會的利益貿(mào)然行之，其后果理所當然應(yīng)該主要由自己承擔。

驢友探險主要分為3個類型，第一類是個人自發(fā)性探險行為；第二類是商業(yè)性的驢友行為；第三類也是最容易發(fā)生事故的一類，多是驢友自發(fā)組隊的松散行為。政府有必要把探險旅游、戶外運動的營利性組織者、商業(yè)機構(gòu)納入法律監(jiān)管體系；而對于非營利性的互助式組織者則應(yīng)引入第三方評價機構(gòu)，進行資質(zhì)認證，加強行業(yè)引導(dǎo)和規(guī)范。

雖然在很長一段時間難改官方救援為主的態(tài)勢，但在政府支持下加強專業(yè)救援、提高救援水平是大勢所趨。筆者不主張所謂完全市場化旅游救援的制度設(shè)計，一是這種救援需求不旺，二是需求分散，三是救援成本較高，被救援者難以承受?？尚械霓k法，一是可以考慮設(shè)置探險旅游險，轉(zhuǎn)移風險；二是可以依法加大對有支付能力的探險者的救援追償力度；三是大力支持發(fā)展專業(yè)救援的志愿者隊伍。

對于驢友的旅游探險，堵不如疏。政府應(yīng)該加強對公眾的信息傳播，使驢友明白僅有冒險精神是遠遠不夠的，必須避免把“探險”變?yōu)椤懊半U”。不過，隨著我國經(jīng)濟水平的提高，當“探險”成了公眾普遍需求的一種旅游方式時，政府就有義務(wù)投入更多財力物力，加大對驢友的保護范圍和力度，屆時，可以考慮把免費搜救納入政府的職責范圍。畢竟旅游救援是帶有社會公益服務(wù)性質(zhì)的行為，旅游從本質(zhì)上與其他行為一樣，不會因為買了保險就不需要國家救援。包括公安、消防在內(nèi)的政府救援體系，是由納稅人供養(yǎng)的，本就是社會安全網(wǎng)的重要組成部分。生命的價值高于一切，救助生命不能簡單計算成本，成本分擔或者追償只是從屬的一個問題。