欧美日韩一卡2卡三卡4卡 乱码欧美孕交-国产男小鲜肉同志免费-国产ww久久久久久久久久-久久久久久久性潮

本文為西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院唐清利教授、博士生導(dǎo)師發(fā)表在中國(guó)法學(xué)界頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊《中國(guó)法學(xué)》（唐清利. “專車”類共享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制路徑[J]. 中國(guó)法學(xué), 2015(4):286-302.）上的論文，執(zhí)惠旅游轉(zhuǎn)載刊發(fā)。

唐清利，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、法學(xué)博士，芝加哥大學(xué)訪問學(xué)者，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)民間金融及法律規(guī)范研究所所長(zhǎng)，四川省有突出貢獻(xiàn)的優(yōu)秀專家，中央政法委與教育部“雙千計(jì)劃人才"，曾任四川省高級(jí)人民法院研究室副主任，中組部與團(tuán)中央“中央博士服務(wù)團(tuán)“成員，兼任四川省法學(xué)會(huì)金融法研究會(huì)秘書長(zhǎng)，四川省人民政府行政復(fù)議委員會(huì)非常任委員等職務(wù)。

摘要

專車現(xiàn)象本質(zhì)上是共享經(jīng)濟(jì)的一種類型，它對(duì)傳統(tǒng)出租車行業(yè)造成了巨大沖擊。國(guó)內(nèi)外政府對(duì)專車的態(tài)度不一，傳統(tǒng)出租車行業(yè)對(duì)其強(qiáng)烈抵制。但是，專車作為共享經(jīng)濟(jì)的一種類型有很大發(fā)展前途，不應(yīng)該禁止。通過建立混合規(guī)制模式，可以揚(yáng)長(zhǎng)避短，社會(huì)和消費(fèi)者可以得到更多福利，地方政府可借以推進(jìn)社會(huì)財(cái)富再分配和社會(huì)公共服務(wù)的市場(chǎng)化?；旌弦?guī)制模式是由合作監(jiān)管+自律監(jiān)管構(gòu)成，地方政府在其中具有特殊的重要性，這是由共享經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制和共享公司法律結(jié)構(gòu)決定的。

正文：

近來(lái)圍繞“專車”的紛爭(zhēng)不斷，繼滴滴打車一號(hào)快車易到用車等“專車”平臺(tái)被查扣車輛后，2015年4月7日，Uber(優(yōu)步)被認(rèn)定為非法運(yùn)營(yíng)，其“專車”車輛也被北京市交通執(zhí)法總隊(duì)開出罰單并暫時(shí)扣押?！皩＼嚒痹诜奖闶忻裢瑫r(shí)也陷入非法營(yíng)運(yùn)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。令人矚目的“專車第一案”于4月15日在濟(jì)南開庭，至此，有關(guān)專車的各種沖突不斷發(fā)酵，從政府到專車運(yùn)營(yíng)方到出租車運(yùn)營(yíng)方再到普通民眾，發(fā)生了嚴(yán)重的分歧。面對(duì)該局面，現(xiàn)行的法律法規(guī)以及相關(guān)理論都難以回應(yīng)。按照道路運(yùn)輸條例64條規(guī)定:“未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可，擅自從事道路運(yùn)輸?shù)?，由縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令停止經(jīng)營(yíng);有違法所得的，沒收違法所得，處以違法所得2倍以上10倍以下的罰款;沒有違法所得或違法所得不足2萬(wàn)元的，處以3萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款?！痹撘?guī)定是“破局”的障礙，實(shí)踐中出現(xiàn)了采取“四方協(xié)議”形式規(guī)避該規(guī)定的做法，但根據(jù)國(guó)家道路運(yùn)輸條例以及北京市等地道路運(yùn)輸條例，私家車沒有運(yùn)營(yíng)資質(zhì)，從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是違法行為法律規(guī)避行為不僅沒有破局，反而與法治精神背離。

事實(shí)上，“專車”問題既是如何解決市場(chǎng)需求與保障公平競(jìng)爭(zhēng)的問題，也是“互聯(lián)網(wǎng)”創(chuàng)造的共享經(jīng)濟(jì)(Sharing economy) 與既有的監(jiān)管方式?jīng)_突的問題。既涉及違規(guī)與合規(guī)的問題，也涉及到公共管理部門如何適應(yīng)市場(chǎng)需求和回應(yīng)創(chuàng)新的問題。該何去何從?正如李克強(qiáng)總理提到的“互聯(lián)網(wǎng)+ ”和“大眾創(chuàng)業(yè)萬(wàn)眾創(chuàng)新”，政府作為與司法取向不僅應(yīng)提出解決的辦法，更要順應(yīng)專車這類共享經(jīng)濟(jì)未來(lái)的發(fā)展方向。從更一般意義上講，對(duì)“專車”問題的研究已經(jīng)超越其本身，應(yīng)回應(yīng)技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的共享經(jīng)濟(jì)如何以合法的方式進(jìn)入市場(chǎng)，而不是像一頭野牛一樣橫沖直闖進(jìn)入市場(chǎng)。這既有治理者方面的問題，也有業(yè)者方面的問題。弄得不好，會(huì)造成社會(huì)的混亂乃至動(dòng)蕩。

一、 專車現(xiàn)象與共享經(jīng)濟(jì)

共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)是最近五年異軍突起的。廣為關(guān)注的共享公司像滴滴打車、一號(hào)快車、易到用車、神州“專車”、Uber、Lyft、BlaBlaCar、Zipcar、Car2Go等都獲得了風(fēng)投和其他途徑的巨額投資。 

總體而言，共享公司具有以下特征:(1)把自己的商品或服務(wù)短期租給客戶使用;(2)創(chuàng)建P2P( Peer toPeer) 平臺(tái)為供需雙方對(duì)商品或服務(wù)的短期交易提供中介。共享經(jīng)濟(jì)反映了許多不同類型的動(dòng)機(jī)整合，企業(yè)通過整合不同消費(fèi)者分散的特定需求，實(shí)現(xiàn)協(xié)同消費(fèi)和減少浪費(fèi)，從而產(chǎn)生利潤(rùn)。共享所有權(quán)商品使用權(quán)或服務(wù)的供需雙方與平臺(tái)之間形成更復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和依賴關(guān)系。這樣的合作行為需要明確的規(guī)則。

然而，共享經(jīng)濟(jì)又有明顯的缺陷:一方面，它需要降低門檻讓大量非專業(yè)人員進(jìn)入去建立一個(gè)龐大的商品和服務(wù)提供者蓄水池，這有可能產(chǎn)生大量監(jiān)管模糊和規(guī)則真空的地帶;另一方面，雖然通過智能互聯(lián)網(wǎng)工具進(jìn)行交易大大降低了供需雙方的成本，但是消費(fèi)者卻不能根據(jù)自身的理性判斷進(jìn)行契約，其契約權(quán)得不到充分的保護(hù);再一方面，買賣雙方雖然利用網(wǎng)絡(luò)支付系統(tǒng)建立起了信任，但是個(gè)人的隱私和信息安全卻可能在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上受到侵害。因此，共享經(jīng)濟(jì)需要一套行之有效的監(jiān)管模式，才能保障其健康有序發(fā)展。

“共享經(jīng)濟(jì)”類公司在全球上百個(gè)城市既產(chǎn)生了巨大的市場(chǎng)價(jià)值又帶來(lái)了激烈的監(jiān)管沖突。不同于以往的創(chuàng)業(yè)熱潮，共享公司不直接聘用員工，不為其購(gòu)買社保提供勞動(dòng)保護(hù)支付退休金等。他們最大的問題主要來(lái)自國(guó)家政策地方監(jiān)管以及傳統(tǒng)“實(shí)體經(jīng)濟(jì)”競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和其他團(tuán)體的反對(duì)。如出租車行業(yè)聲稱由于在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)定價(jià)規(guī)則和稅收等方面缺乏制度約束，滴滴、一號(hào)專車、Uber等存在不公平競(jìng)爭(zhēng)行為。

因此，出租車公司酒店及其他行業(yè)勞動(dòng)者保護(hù)組織等以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)或個(gè)人信息安全為借口，不遺余力地推動(dòng)制度，企圖扼殺或禁止這些新的共享公司。同時(shí)，以Uber為代表的共享公司已展開反擊，利用他們的知名度與消費(fèi)者支持，提出了新的政治策略，盡最大可能去游說(shuō)政府不要干預(yù)其運(yùn)作 學(xué)術(shù)界也開始關(guān)注這類“專車”現(xiàn)象，但是討論的視角大都停留在“專車”的具體行為與出租車行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)層面，主要可以分為四種類型的觀點(diǎn):

(1)應(yīng)該取消政府管制和打破行政壟斷，讓市場(chǎng)在配置資源在起決定作用，鼓勵(lì)創(chuàng)新;(2)“專車”有很多負(fù)面作用，屬于非法經(jīng)營(yíng)，應(yīng)該禁止;(3)出租車管理體制應(yīng)該改革;(4) 應(yīng)該為“專車”規(guī)范運(yùn)行制定規(guī)則。

這些認(rèn)識(shí)頗有道理，但是局限性也比較明顯，相關(guān)分析大多運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析去解釋專車問題和提出制度性思考，法學(xué)界關(guān)注比較少。理論研究應(yīng)該看到研究對(duì)象的普遍性價(jià)值及支持其實(shí)際運(yùn)行的規(guī)律和法則。“專車”實(shí)際上是新出現(xiàn)的共享經(jīng)濟(jì)的結(jié)晶，我們應(yīng)該站在經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式進(jìn)化的高度觀察其微觀運(yùn)行設(shè)計(jì)的各種關(guān)系，這便是本文的追求。

由于種種原因，到目前為止，這場(chǎng)共享戰(zhàn)爭(zhēng)參與者和旁觀者的認(rèn)識(shí)都依賴于一個(gè)隱含的假設(shè): 如果共享公司贏得這場(chǎng)戰(zhàn)斗，他們未來(lái)很可能脫離政府監(jiān)管 如此，留給地方政府的選項(xiàng)就是，要么禁止共享公司，要么任其發(fā)展。

但這種假設(shè)肯定是錯(cuò)誤的。首先，它沒有考慮地方政府的行為。事實(shí)上，共享經(jīng)濟(jì)的參與者深受地方政府行為的影響，地方政府能采取一些治理措施(稅收補(bǔ)貼等) ，推動(dòng)這類公司去提供政府所需的服務(wù)，以實(shí)現(xiàn)其社會(huì)政策目標(biāo)。地方政府為了推動(dòng)城市發(fā)展也會(huì)采取措施規(guī)范和促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。比如，地方政府可以制定政策對(duì)“專車”進(jìn)行規(guī)范，促進(jìn)城市交通擁堵的緩解和當(dāng)?shù)馗?jìng)爭(zhēng)力的提升。

其次，共享經(jīng)濟(jì)是一種合作消費(fèi)，它必須把業(yè)余的和專業(yè)的商品和服務(wù)提供者組合在一起，所以對(duì)其監(jiān)管的范圍和方式的批評(píng)是沒有意義的(如“專車”司機(jī)旅店或其他所有者是否有資格等)從這個(gè)角度講，完全根據(jù)公眾利益和安全設(shè)計(jì)監(jiān)管制度是不現(xiàn)實(shí)的。

再次，共享經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)的產(chǎn)物，自律監(jiān)管是其建立信任機(jī)制的基礎(chǔ)，必然與政府組織自上而下的監(jiān)管存在瓜葛。此外，“專車”這類共享公司目前主要是在爭(zhēng)奪經(jīng)營(yíng)權(quán)，從發(fā)展趨勢(shì)看，共享經(jīng)濟(jì)公司將成長(zhǎng)為與大城市的交通酒店和餐廳等一樣重要的行業(yè)，地方政府不可能忽視他們。甚至，共享公司還有可能與地方政府簽訂合同和獲得資助。

義烏的出租車改革方案，各地出租車“電召平臺(tái)”對(duì)嘀嘀打車軟件的接入與合作等正在彰顯這種可能性?？梢姡蚕砉九c地方政府的監(jiān)管之間并不是水火不容的，它們?yōu)榱俗陨淼慕】蛋l(fā)展也不愿意被放任自流。因此，地方政府對(duì)“專車”這類共享經(jīng)濟(jì)的治理不應(yīng)當(dāng)僅限于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)或傳統(tǒng)行業(yè)保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)著眼于實(shí)現(xiàn)其更加寬泛的政策追求，對(duì)不同類型共享公司采用更具針對(duì)性的混合監(jiān)管策略。

具體而言，地方政府除了強(qiáng)調(diào)保護(hù)消費(fèi)者和保護(hù)原來(lái)的傳統(tǒng)行業(yè)外，還有應(yīng)采取一些組合的規(guī)制策略:(1)建立合作規(guī)制模式，比如通過補(bǔ)貼，鼓勵(lì)共享公司擴(kuò)大其提供公共產(chǎn)品和增加消費(fèi)者剩余的服務(wù)范圍，盡量減少政府對(duì)市場(chǎng)的過度監(jiān)管，鼓勵(lì)其中的標(biāo)志性共享公司(或行業(yè)協(xié)會(huì)) 建立自律監(jiān)管機(jī)制;(2)利用共享公司作為再分配的工具;(3)通過合同，讓共享公司為政府提供一些傳統(tǒng)服務(wù);(4)建立以地方政府屬地監(jiān)管為管轄原則的合作監(jiān)管制度，政府將重點(diǎn)監(jiān)管涉及國(guó)家安全社會(huì)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)安全人權(quán)保障外國(guó)在華經(jīng)營(yíng)等重大事項(xiàng)。這四個(gè)方面結(jié)合起來(lái)構(gòu)成了合作監(jiān)管與自律監(jiān)管相結(jié)合的混合監(jiān)管模式。它與傳統(tǒng)的監(jiān)管模式有很大區(qū)別，與共享經(jīng)濟(jì)的法律結(jié)構(gòu)具有耦合性，能夠?yàn)楣蚕斫?jīng)濟(jì)提供合法性規(guī)范，為從業(yè)者和監(jiān)管者找到契合點(diǎn)和制度支撐，將對(duì)城市的法律政治和道德問題產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

二、共享經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)及其運(yùn)行狀況

共享經(jīng)濟(jì)自產(chǎn)生以來(lái)一路高歌猛進(jìn)，其市場(chǎng)規(guī)模已經(jīng)超過了1000億美金。這種狀況給傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了巨大壓力并引起強(qiáng)烈的抵制。事實(shí)上，它與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)最不相同的地方是利用現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，通過建立一個(gè)平臺(tái)公司把那些具有暫時(shí)且分散的供需信息的人員連接起來(lái)，由此促成供需雙方建立不需要轉(zhuǎn)移所有權(quán)的共享機(jī)制。共享經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)營(yíng)機(jī)制都造成了很大的影響，但不可能取代傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式，而是一種錯(cuò)位和補(bǔ)充的經(jīng)濟(jì)模式。

(一) 共享經(jīng)濟(jì)的優(yōu)點(diǎn)

第一，促成具有短暫且分散供需意愿雙方的共享行為。共享公司通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為雙方提供信息，這樣既降低了雙方交易成本，也避免了主要通過購(gòu)買去滿足暫時(shí)性分散需求的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式的浪費(fèi)問題 這是對(duì)社會(huì)資源的優(yōu)化組合，有利于物盡其用人盡其才，節(jié)約了社會(huì)資源。

第二，滿足了臨時(shí)性的分散雇傭與就業(yè)問題。例如“專車”司機(jī)完全可以根據(jù)自己意愿決定自己是否接受用車邀約，乘客也可以不用長(zhǎng)期雇用一個(gè)司機(jī)和購(gòu)置一輛汽車滿足自己分散的用車需求。這種模式既降低了雙方的成本，增加了雙方的福利，也帶來(lái)了很大的就業(yè)靈活性。

第三，為盤活閑置的社會(huì)資源提供了便利。我們身邊有大量的閑置設(shè)備，比如，April Ｒinne等人研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)平均一臺(tái)鉆井設(shè)備一年只使用了13分鐘，平均一輛汽車一天只使用一小時(shí)。通過共享公司，這些閑置的設(shè)備投入生產(chǎn)和使用，將大為減少社會(huì)資源的重復(fù)配置，有利于減少浪費(fèi)和更好的保護(hù)環(huán)境。

第四，可以作為政府實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富再分配的手段。共享經(jīng)濟(jì)的暫時(shí)性和分散性供需特性決定了每個(gè)人都可能既是消費(fèi)者又是供應(yīng)者。這既為窮人提供了更多靈活就業(yè)機(jī)會(huì)，增加其收入，也可幫助窮人以此方式獲得所需，減少大量的支出 同時(shí)，共享經(jīng)濟(jì)在富裕階層也有巨大的需求潛力，政府通過鼓勵(lì)措施為富裕階層提供中高端的商品和服務(wù)的短暫使用，可以實(shí)現(xiàn)財(cái)富的再分配。

第五，政府可以利用共享經(jīng)濟(jì)提供社會(huì)公共服務(wù)。隨著政府進(jìn)一步簡(jiǎn)政放權(quán)，有大量的公共服務(wù)都必須向社會(huì)開放。比如公車改革將以貨幣補(bǔ)貼的方式代替?zhèn)鹘y(tǒng)公車使用模式，大量的公職人員將不再享受公車服務(wù)，此時(shí)“專車”將成為非?，F(xiàn)實(shí)的選擇，從而提供大量的公共服務(wù)。而且，“專車”盤活了大量的閑置車輛和人員，政府不需要通過增加這部分公共交通，既增加了就業(yè)，又滿足了交通需求，還可緩解城市的交通擁堵。再者，“專車”平臺(tái)公司是依托于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)GPS和大數(shù)據(jù)為供需雙方提供平臺(tái)服務(wù)的，可以對(duì)服務(wù)全過程進(jìn)行適時(shí)監(jiān)管。這既增加了雙方的安全感，也分擔(dān)了政府向社會(huì)大眾提供公共安全保障的成本。

因此，共享經(jīng)濟(jì)不能禁止，只能保護(hù)和規(guī)范，各方都需要并有意愿將其置于政府監(jiān)管下有序發(fā)展。

(二) 共享經(jīng)濟(jì)的缺陷

第一，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和責(zé)任分配上存在不足。首先，交易只需要通過點(diǎn)擊一下智能手機(jī)的屏幕一瞬間就完成了，消費(fèi)者來(lái)不及對(duì)安全狀況進(jìn)行評(píng)估，很難防范意外事件發(fā)生。其次，進(jìn)入和退出的門檻都很低，一大批在傳統(tǒng)市場(chǎng)中根本不可能承擔(dān)責(zé)任的非專業(yè)人士加入進(jìn)來(lái)，如果發(fā)生不可預(yù)見的緊急情況，他們根本不可能提供為消費(fèi)者需要的保護(hù)。尤其需要注意的是，這些業(yè)余人員很可能根本不知道他們與消費(fèi)者之間的關(guān)系是通過哪些法律規(guī)范建立起來(lái)的，也不知道無(wú)論他們是否清楚這些規(guī)則和預(yù)料其服務(wù)可能產(chǎn)生的后果都將承擔(dān)法律責(zé)任。這需要共享公司從長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)建立管理制度和對(duì)服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行控制。

第二，勞動(dòng)監(jiān)管和安全存在漏洞。一方面，共享公司提供的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)模式增加了雇傭雙方討價(jià)還價(jià)和雇傭方式的靈活性，雙方的目的就是完成一次短暫的交易，不愿意受到勞動(dòng)法的嚴(yán)格限制。另一方面，并不是所有的勞動(dòng)法規(guī)都是純粹保護(hù)勞動(dòng)者的，還可能有保護(hù)公共安全的。比如卡車司機(jī)持續(xù)駕車時(shí)間的限制，就含有對(duì)公共安全的保護(hù)，相關(guān)的法規(guī)就是為了防止其疲勞駕駛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致對(duì)第三人的傷害這需要以社會(huì)利益為本位，對(duì)通過共享公司出賣服務(wù)的行為設(shè)定最基本的限制。

第三，信息反饋和信任機(jī)制存在缺陷。共享公司平臺(tái)需要通過連續(xù)不斷的信息反饋去建立信任機(jī)制。網(wǎng)上信息反饋的主要方法是由消費(fèi)者就其接受的服務(wù)給予“好評(píng)”或“差評(píng)”，這在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的商品和服務(wù)交易中是行之有效的。然而，在共享公司中，供需雙方需要進(jìn)行互相評(píng)價(jià)時(shí)又會(huì)出現(xiàn)什么問題呢? 買賣雙方都需要對(duì)方給予“好評(píng)”才能獲得平臺(tái)公司的優(yōu)惠或其他支持，而一個(gè)“差評(píng)”將使其不能得到服務(wù)或最佳的交易條件。為了各自的利益和避免遭受報(bào)復(fù)等不利的結(jié)果，雙方可能達(dá)成弱化“差評(píng)”的交易，這將使其信任機(jī)制受到嚴(yán)重破壞，進(jìn)而可能危及交易安全。

第四，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為外部性認(rèn)識(shí)不足。比如“專車”公司對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生的破壞性缺乏認(rèn)識(shí)，尤其是對(duì)傳統(tǒng)出租車行業(yè)和地方政府財(cái)政收入的影響認(rèn)識(shí)不足。實(shí)際上，很多國(guó)家都把出租車?yán)U納的稅費(fèi)作為國(guó)家財(cái)政的重要來(lái)源，“專車”的攪局將迫使原有的出租車公司加入競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)。但是現(xiàn)行法律法規(guī)沒有要求“專車”司機(jī)承擔(dān)和出租車相同的稅費(fèi)和負(fù)擔(dān)，客觀上形成了不公平競(jìng)爭(zhēng)。所以，地方監(jiān)管部門與出租車公司就聯(lián)合起來(lái)反對(duì)“專車”公司和司機(jī)，并以現(xiàn)行法律對(duì)其經(jīng)營(yíng)合法性提出質(zhì)疑。從這個(gè)角度講，地方政府和出租車針對(duì)“專車”公司和司機(jī)做出的反應(yīng)有其合理甚至合法性，其目的也并不完全是反對(duì)創(chuàng)新或單純尋求壟斷利益的。

第五，任由共享公司野蠻生長(zhǎng)，很可能危及經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定。共享公司建立在以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)作支撐的平臺(tái)上，其供需雙方人數(shù)眾多如果不對(duì)共享公司施加社會(huì)責(zé)任和確立法律底線，在缺乏自律和監(jiān)管的情況下，共享公司為了實(shí)現(xiàn)自身不受約束的私欲很可能背離法律底線，甚至危及社會(huì)經(jīng)濟(jì)與政治安全。目前，已出現(xiàn)了一些苗頭。曾有一段時(shí)期，打車軟件允許出租車司機(jī)和乘客議價(jià)給小費(fèi)后，一些城市出現(xiàn)了車流高峰時(shí)段出租車為了追求高收益只接預(yù)約乘客，空車拒載在很多城市都出現(xiàn)了，打車難問題更加嚴(yán)重。后來(lái)，政府進(jìn)行了整治，有的地方要求其接入出租車電召平臺(tái)，幾乎所有城市強(qiáng)制要求打車軟件公司取消議價(jià)，由此導(dǎo)致的打車難現(xiàn)象基本得到解決。國(guó)外曾發(fā)生在地震后，某“專車”軟件公司通過軟件提醒出租車司機(jī)注意安全，結(jié)果發(fā)生普遍拒載事件，引起了當(dāng)?shù)貜?qiáng)烈抗議 國(guó)內(nèi)個(gè)別地方出現(xiàn)“專車”與出租車發(fā)生沖突后，“專車”司機(jī)通過平臺(tái)聚集起來(lái)的現(xiàn)象。國(guó)內(nèi)外出租車與“專車”政府與“專車”之間的矛盾和沖突已越來(lái)越引起各界關(guān)注。

如何規(guī)范和治理共享經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的各種問題，保障其健康有序發(fā)展已刻不容緩。

要解決這些矛盾，共享公司應(yīng)當(dāng)與地方政府合作，承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任納稅義務(wù)和行業(yè)治理責(zé)任，建立合法的經(jīng)營(yíng)模式以獲得更為長(zhǎng)期的收益; 同時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立起相應(yīng)的監(jiān)管制度，采取可行的監(jiān)管措施。這意味著應(yīng)當(dāng)建立一種混合規(guī)制模式，即平臺(tái)公司與地方政府合作監(jiān)管加上平臺(tái)公司的自律監(jiān)管。這兩種監(jiān)管模式相結(jié)合的混合規(guī)制模式與共享公司的法律結(jié)構(gòu)能夠很好匹配，既能防止平臺(tái)公司非法的野蠻生長(zhǎng)，也能避免政府監(jiān)管無(wú)據(jù)，從而保障共享經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。

三、共享公司的法律結(jié)構(gòu)與規(guī)制方向

共享經(jīng)濟(jì)中的公司是利用自身的技術(shù)或者平臺(tái)聚集一組需方和一群供方構(gòu)成。此類公司與傳統(tǒng)公司的運(yùn)營(yíng)模式有很多的區(qū)別:需方越來(lái)越不采用傳統(tǒng)的購(gòu)買方式去獲得所有權(quán)，而采用短期的租用或雇傭的方式去滿足其短暫且分散的需求;供方也不需要出賣商品或簽訂勞動(dòng)合同，而是根據(jù)自己的意愿短暫采取“出租”并(或)“打零工”的方式去獲得收益，由此構(gòu)成了：“專車”類的共享模式。這種模式既節(jié)約了消費(fèi)者的支出，也增加了供方的交易機(jī)會(huì)和收益，還解決了大量閑置資源和勞動(dòng)力的有效利用這意味著共享公司的運(yùn)營(yíng)模式有一個(gè)比傳統(tǒng)模式更復(fù)雜的法律關(guān)系結(jié)構(gòu)。

如果把共享公司的法律結(jié)構(gòu)進(jìn)一步擴(kuò)大到共享經(jīng)濟(jì)，地方政府和同行競(jìng)爭(zhēng)者也將加進(jìn)來(lái)。具體而言，共享公司的法律結(jié)構(gòu)分為內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部結(jié)構(gòu)。內(nèi)部結(jié)構(gòu)至少包含三方主體，即:平臺(tái)提供者一組供方一組需方，不同組合方式結(jié)成不同法律關(guān)系，并影響對(duì)其權(quán)利義務(wù)的設(shè)定。外部結(jié)構(gòu)至少也包含三方:同行競(jìng)爭(zhēng)者同類傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)者地方政府監(jiān)管部門內(nèi)部結(jié)構(gòu)會(huì)產(chǎn)生外部性，外部結(jié)構(gòu)也會(huì)發(fā)生成本內(nèi)部化，內(nèi)外交織將產(chǎn)生更為復(fù)雜的法律結(jié)構(gòu)和法律后果。比如，于2015年4月17日在濟(jì)南開庭的“專車第一案”，該案的訴訟請(qǐng)求是要求法院撤銷濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心做出的魯濟(jì)交(01)罰(2015)8716號(hào)《行政處罰決定書》。這一訴訟主要就是基于共享公司外部結(jié)構(gòu)的行為產(chǎn)生的，雖然其訴求也是改變外部結(jié)構(gòu)中的政府處罰行為，但事實(shí)上也會(huì)影響其內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系，甚至影響“專車”存廢問題。這表明厘清共享公司的法律結(jié)構(gòu)將直接影響其規(guī)制方向的選擇。因此，下文將以“專車”公司為例，對(duì)其法律結(jié)構(gòu)展開進(jìn)一步分析。

(一) 共享公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)

“專車第一案”雖然是以行政訴訟開啟的，但其中依然隱含著“專車”軟件公司、 “專車”( 司機(jī)) 和乘客之間的法律關(guān)系，稍加擴(kuò)展就可獲得對(duì)共享公司內(nèi)部法律結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)。

“專車”軟件公司作為平臺(tái)公司是“專車”(含司機(jī)) 與乘客達(dá)成合意的媒介，但已不是傳統(tǒng)居間服務(wù)。傳統(tǒng)民商法理論將為委托人提供交易機(jī)會(huì)媒介服務(wù)的行為定義為居間服務(wù)。居間合同，是指居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。居間合同又稱為中介合同或者中介服務(wù)合同。其中，向他方報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)的一方為居間人，接受他方所提供的訂約機(jī)會(huì)并支付報(bào)酬的一方為委托人。

傳統(tǒng)居間服務(wù)有四個(gè)方面最主要的特點(diǎn):服務(wù)對(duì)象特定化(不能對(duì)象不確定)、禁止自己代理(只能為其中一方提供居間服務(wù)，不得直接成為委托事項(xiàng)交易相對(duì)人)、具體交易免責(zé)(不對(duì)委托人發(fā)生的交易承擔(dān)責(zé)任)、獲得報(bào)酬(不能決定交易價(jià)格，只能要求委托方在交易成功后支付報(bào)酬) “專車”公司雖然從表面上看也符合居間服務(wù)的特征，但實(shí)質(zhì)上已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了居間服務(wù)的本質(zhì)。

第一，服務(wù)對(duì)象不特定。“專車”公司之所以能迅速發(fā)展成為共享經(jīng)濟(jì)并產(chǎn)生巨大的市場(chǎng)價(jià)值，就在于其能夠解決存在短暫需求的信息不對(duì)稱的供需雙方的交易障礙，并能夠通過提供互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)支撐消除交易雙方的信任障礙，保障不特定的主體之間可以進(jìn)行“放心”的交易。這種模式加入了平臺(tái)公司自身的信用基礎(chǔ)，陌生的供需雙方是基于對(duì)平臺(tái)公司的信任發(fā)生交易的，交易的價(jià)格方式條件費(fèi)用支付雙方信息和違約責(zé)任等都由平臺(tái)公司單方?jīng)Q定，供需雙方都沒有參與制定和討價(jià)還價(jià)的機(jī)會(huì)，只有接受者才可以進(jìn)入交易。這大大增加了交易便利和節(jié)約了交易成本，從而產(chǎn)生了對(duì)供需雙方發(fā)生交易的機(jī)會(huì)和激勵(lì)。可以說(shuō)，服務(wù)對(duì)象不特定既是“專車”公司提供服務(wù)的結(jié)果，更是共享經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的條件平臺(tái)公司對(duì)于供需雙方的自律監(jiān)管約束能力和動(dòng)力是確保共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)健康發(fā)展的關(guān)鍵; 共享公司對(duì)供需雙方強(qiáng)大的單方影響力對(duì)于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)安全也非常重要，政府必須建立相應(yīng)的監(jiān)管制度防控其風(fēng)險(xiǎn)，尤其是地方政府要采取屬地監(jiān)管適時(shí)防范其負(fù)面效應(yīng)。

第二，雙方代理，不特定的供需雙方都是作為相對(duì)方與平臺(tái)公司發(fā)生關(guān)系的?！皩?/span>車”公司在其交易結(jié)構(gòu)中不僅提供技術(shù)手段和平臺(tái)為“專車”司機(jī)提供尋找乘客的服務(wù)，還要為乘客提供尋找司機(jī)的服務(wù)。雖然，表面上“專車”公司只從司機(jī)的收費(fèi)當(dāng)中收取傭金，但它還通過與供需雙方簽訂電子合同，要求各方都遵守與其達(dá)成的契約，接受其在電子合同中提出的所有條款，從而構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的雙方代理關(guān)系?！皩＼嚒彼緳C(jī)與乘客之間締結(jié)運(yùn)輸合同的前提是與“專車”公司締結(jié)代理合同，并且接受“專車”公司單方提出的各項(xiàng)條件?！皩＼嚒彼緳C(jī)要想進(jìn)入平臺(tái)就要接受并滿足其單方提供的合同中對(duì)車輛新舊價(jià)格保險(xiǎn)責(zé)任以及司機(jī)駕齡等方面的條件;乘客要獲得平臺(tái)服務(wù)也必須接受其在合同中對(duì)價(jià)格合同履行違約責(zé)任等方面的條件。此外，平臺(tái)公司還設(shè)計(jì)了專門的處罰條款保障雙方履行合同和進(jìn)行適時(shí)監(jiān)管。因此，共享公司也是以供需雙方為相對(duì)人的交易一方，而不是單純的居間方。這一點(diǎn)也是“專車第一案”這類個(gè)案中容易引起被處罰的“專車”司機(jī)不服的重要原因，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)“專車”軟件公司也應(yīng)該受罰。這個(gè)問題還關(guān)系到各類民事案件的責(zé)任分擔(dān)問題和消費(fèi)者的權(quán)益保障問題。此外，共享公司對(duì)供需雙方強(qiáng)大既有監(jiān)管能力和履約保證能力，也可能利用其在交易結(jié)構(gòu)中的優(yōu)勢(shì)地位濫用權(quán)力。為了克服共享公司的這些問題，地方政府在構(gòu)建監(jiān)管制度時(shí)，應(yīng)該與共享公司形成既合作又監(jiān)管的關(guān)系，合作監(jiān)管與自律相結(jié)合成為混合規(guī)制模式的基礎(chǔ)。

第三，具體交易責(zé)任合理分擔(dān)?！皩＼嚒惫就ㄟ^提供交易平臺(tái)，把供方分散的商品和服務(wù)聚集起來(lái)，同時(shí)也把需方暫時(shí)性和分散的需求集合在一起，并按照就近原則和供需方接受其條件下的意愿進(jìn)行組合，供需雙方實(shí)現(xiàn)了前所未有的完美結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了共享經(jīng)濟(jì)的巨大收益。但是，任何交易都可能隱藏著未知風(fēng)險(xiǎn)，如何分配法律風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任將對(duì)這一完美組合方式產(chǎn)生極其重要的影響。總體上，三方主體的法律風(fēng)險(xiǎn)可以組合為四類:相對(duì)人之間違法違約、第三人侵權(quán)、政策風(fēng)險(xiǎn)、不可抗力。

其一，平臺(tái)公司與供需雙方的法律責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。在這對(duì)法律關(guān)系中，平臺(tái)公司對(duì)供方具有完全的支付法律責(zé)任。但是，如果平臺(tái)公司出現(xiàn)因違法或經(jīng)營(yíng)困難導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)被查封扣押凍結(jié)公司破產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)者個(gè)人犯罪危及公司財(cái)產(chǎn)安全等情況，商品或服務(wù)供應(yīng)方應(yīng)得報(bào)酬以及需方預(yù)存平臺(tái)公司的資金都難以從平臺(tái)公司按期獲得支付或返還。既有的法律風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任分擔(dān)辦法難有實(shí)際救濟(jì)效果，如果沒有相應(yīng)的治理辦法，供需雙方將處于嚴(yán)重不利地位，地方政府也可能面臨較重的維穩(wěn)壓力、法律風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。該如何分擔(dān)呢?自力救濟(jì)或司法的矯正正義沒有多大實(shí)際意義，這需要政府從分配正義的角度預(yù)先建立相應(yīng)的保險(xiǎn)和監(jiān)管機(jī)制。

其二，供需雙方發(fā)生違約或侵權(quán)的法律責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。由于平臺(tái)公司在供需雙方締結(jié)合同前已分別簽訂了合約，對(duì)違約制裁和方式都有平臺(tái)公司作保障，沒有太多探討必要性。但對(duì)于雙方發(fā)生侵權(quán)行為的法律責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)就比較復(fù)雜。第一種情形，“專車”司機(jī)發(fā)生交通事故導(dǎo)致乘客受到人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)不足以覆蓋的部分如何分擔(dān)?由于這是平臺(tái)公司單方提供的格式合同，供需雙方均沒有與平臺(tái)討論的機(jī)會(huì)，“專車”司機(jī)與平臺(tái)公司應(yīng)該如何分擔(dān)責(zé)任?在實(shí)踐中，“專車”公司對(duì)司機(jī)投保的責(zé)任和數(shù)額都有要求，司機(jī)必須滿足，這也是“專車”公司對(duì)消費(fèi)者提供的信賴保障。如果出現(xiàn)保額不足賠償?shù)那樾?，消費(fèi)者沒有能力也不應(yīng)該負(fù)擔(dān)查核每一乘坐的“專車”的投保情況的責(zé)任，因此，其信賴的平臺(tái)公司理應(yīng)承擔(dān)“專車”司機(jī)賠償不足部分的補(bǔ)充責(zé)任。第二種情形，“專車”司機(jī)或乘客相互發(fā)生人身傷害，平臺(tái)公司負(fù)有什么責(zé)任?這類情形涉及違法甚至犯罪了，基本責(zé)任由加害人負(fù)擔(dān)是比較清楚的。但是，由于平臺(tái)公司對(duì)“專車”司機(jī)的準(zhǔn)入負(fù)有審查義務(wù)，這既是“專車”公司得到消費(fèi)者認(rèn)同的基礎(chǔ)，也符合社會(huì)責(zé)任承擔(dān)原則，因此，如果發(fā)生“專車”司機(jī)違法犯罪行為，平臺(tái)公司對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償部分理應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，地方政府也可以設(shè)置相應(yīng)的規(guī)制措施。第三種情形，“專車”司機(jī)和乘客的個(gè)人信息與隱私權(quán)保護(hù)，應(yīng)該如何分配責(zé)任? 這個(gè)問題包含兩方面，一方面是“專車”司機(jī)與乘客之間發(fā)生個(gè)人信息或隱私權(quán)泄露、侵害、騷擾等情況，這應(yīng)該堅(jiān)持責(zé)任自負(fù)，但“專車”公司應(yīng)該負(fù)有協(xié)助就乘車情況提供證據(jù)的義務(wù)。另一方面是“專車”公司泄露或非法利用供需雙方個(gè)人信息或隱私權(quán)的情況，“專車”公司既要承擔(dān)民事責(zé)任和行政處罰責(zé)任，嚴(yán)重的情形下，直接責(zé)任人和負(fù)責(zé)人還應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。我國(guó)相應(yīng)的制度建設(shè)應(yīng)當(dāng)跟上。

第三人侵權(quán)、政策風(fēng)險(xiǎn)、不可抗力這三種情況都難以預(yù)見，共享經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展所面臨的不確定性，不應(yīng)當(dāng)由其中的一個(gè)公司去承擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)通過地方政府甚至國(guó)家站在社會(huì)資源配置的高度，從制度上設(shè)計(jì)相應(yīng)的救濟(jì)措施和保障方式。此處不再贅述。

第四，既獲得報(bào)酬，又決定交易價(jià)格?！皩＼嚒惫緦?duì)整個(gè)交易結(jié)構(gòu)的存在和交易關(guān)系的維系都具有決定性作用，其收取費(fèi)用的比例和“專車”司機(jī)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都是單方面決定的?！皩＼嚒惫驹谔峁┢脚_(tái)服務(wù)之前，要求供需雙方都必須和自己簽訂電子合同，往往還要求消費(fèi)者提供預(yù)付資金或信用卡綁定，而對(duì)“專車”司機(jī)則要求其對(duì)車輛和駕駛資質(zhì)、犯罪記錄、保險(xiǎn)等提供符合條件的材料證明。當(dāng)服務(wù)發(fā)生后，“專車”公司將按照約定從“專車”司機(jī)收入中提取一定比例的收益。很多批評(píng)認(rèn)為這種單方面決定模式屬于霸王條款，侵犯了消費(fèi)者自主決定權(quán)。尤其值得注意的是，“專車”公司為了推廣市場(chǎng)以吸引更多的供需雙方，甚至頻繁采用對(duì)供需雙方進(jìn)行反向補(bǔ)貼的方式，其收取的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及對(duì)雙方補(bǔ)貼的費(fèi)用。這種手段對(duì)傳統(tǒng)的出租車行業(yè)造成了極大的沖擊，很多地方將其認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)“專車”司機(jī)進(jìn)行處罰，對(duì)“專車”平臺(tái)公司進(jìn)行約談。其內(nèi)部行為產(chǎn)生了很強(qiáng)的外部性。面對(duì)外部性壓力和制裁的可能性，“專車”平臺(tái)公司進(jìn)一步運(yùn)用復(fù)雜化的法律關(guān)系去掩蓋原本清晰的法律結(jié)構(gòu)，比如由軟件平臺(tái)汽車租賃公司勞務(wù)派遣公司司機(jī)共同簽訂一份“四方協(xié)議”，復(fù)雜的結(jié)構(gòu)不僅不能解決上述問題，反而增加了不少社會(huì)成本和法律關(guān)系的復(fù)雜性，也使相關(guān)法律紛爭(zhēng)的解決復(fù)雜化了。因此，這一交易結(jié)構(gòu)還得有政府的外部監(jiān)管，尤其是地方政府應(yīng)當(dāng)確定專門機(jī)構(gòu)對(duì)“專車”公司的市場(chǎng)行為的合法性進(jìn)行監(jiān)管，法律始終是行為的底線，任何公司的贏利行為都不能損壞同類競(jìng)爭(zhēng)者損害消費(fèi)者利益破壞經(jīng)濟(jì)秩序和危害國(guó)家經(jīng)濟(jì)政治安全。地方政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)屬地原則對(duì)發(fā)生的這類情況及時(shí)處理，這樣可以阻斷借助互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)外溢的問題，從而為法律適用提供管轄依據(jù)。

(二) 共享公司的外部結(jié)構(gòu)

共享經(jīng)濟(jì)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一部分，產(chǎn)生于對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)供需雙方的暫時(shí)性整合，使大量閑置資源和服務(wù)加入整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)循環(huán)系統(tǒng)，對(duì)整個(gè)社會(huì)和個(gè)人都帶來(lái)了巨大的效益。因此不可能也不應(yīng)該簡(jiǎn)單禁止，甚至應(yīng)該成為國(guó)家重點(diǎn)支持的戰(zhàn)略作為共享經(jīng)濟(jì)細(xì)胞的共享公司在運(yùn)行過程中至少面對(duì)三類主體并形成三種外部結(jié)構(gòu):同行競(jìng)爭(zhēng)者同類傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)者地方政府監(jiān)管部門。但是，從對(duì)共享公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)的分析可見其外部化是必然的，公司行為外部化和共享經(jīng)濟(jì)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一部分都不可避免的反過來(lái)對(duì)公司內(nèi)部治理和運(yùn)行模式產(chǎn)生影響，從而出現(xiàn)外部成本內(nèi)部化。也就是說(shuō)，共享公司的外部法律結(jié)構(gòu)將影響其內(nèi)部運(yùn)行模式和內(nèi)部法律結(jié)構(gòu)的組合方式及其成本，任何最優(yōu)的制度設(shè)計(jì)都應(yīng)當(dāng)使內(nèi)外部成本最小化和收益最大化。我們?nèi)砸浴皩＼嚒惫緸槔归_分析。

第一，同行競(jìng)爭(zhēng)者?！皩＼嚒惫局?，滴滴打車、一號(hào)快車、易到用車、神州“專車”、Uber、Lyft、BlaBlaCar、Zipcar、Car2Go都是行業(yè)翹楚，都是經(jīng)歷了同類公司激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)洗牌后的幸存者，“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的生存法則或許就是贏者通吃經(jīng)濟(jì)( Winner-Takes-All)。這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)雖然裹挾著技術(shù)和創(chuàng)新的思維，但真正起作用的是資本。時(shí)至今日，很多初創(chuàng)的“專車”公司已經(jīng)銷聲匿跡，而存活的這些公司依然不斷地通過燒錢補(bǔ)貼或并購(gòu)重組等方式去繼續(xù)擴(kuò)大市場(chǎng)份額和排擠對(duì)手。從市場(chǎng)交易法則看，這類競(jìng)爭(zhēng)手段有利于優(yōu)勝劣汰，通過競(jìng)爭(zhēng)為市場(chǎng)提供更為穩(wěn)定和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。但是，當(dāng)同行競(jìng)爭(zhēng)者都被排擠出去，或者某個(gè)平臺(tái)公司聚集了最多的供需雙方后，可能會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)壟斷，這將阻礙其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入，不利于技術(shù)進(jìn)步和保護(hù)消費(fèi)者。此外，其供需雙方分散和暫時(shí)性的服務(wù)與需求特點(diǎn)，很可能被一些不良公司利用來(lái)作為逃避社會(huì)責(zé)任的手段，比如把讓聘用的員工轉(zhuǎn)為這種臨聘，導(dǎo)致勞動(dòng)者利益得不到保護(hù)。再者，競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致同類競(jìng)爭(zhēng)者之間對(duì)資本的重視超過對(duì)技術(shù)的重視，迫使平臺(tái)公司把融資放在第一位，沒有強(qiáng)大資金支持的企業(yè)，技術(shù)再先進(jìn)也會(huì)失敗，這必然造成巨大的社會(huì)財(cái)富浪費(fèi)，并可能出現(xiàn)“劣幣淘汰良幣”的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這種局面是平臺(tái)公司自身無(wú)法解決的，因此，政府應(yīng)當(dāng)通過立法規(guī)制其競(jìng)爭(zhēng)秩序，為其融資和技術(shù)提供行為規(guī)范，并通過立法對(duì)其中最基本的勞動(dòng)用工和準(zhǔn)入關(guān)系進(jìn)行規(guī)范，避免外部競(jìng)爭(zhēng)成本內(nèi)部化。

第二，同類傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)者。共享經(jīng)濟(jì)對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)造成了巨大沖擊已是不爭(zhēng)事實(shí)。專車公司通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)了有短暫且分散需求的供需雙方解決了信息不對(duì)稱問題，大量被閑置的零散的商品和服務(wù)被最大化的利用起來(lái)，這對(duì)傳統(tǒng)出租車公司(通過“集中和持續(xù)”才能完成供需雙方比較穩(wěn)定的信息匹配與交易) 造成了巨大沖擊。出租車司機(jī)的收入在“專車”進(jìn)入以后受到很大影響，部分出租車司機(jī)都加入了“專車”司機(jī)的行業(yè)。這種沖擊引起了同類傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)者的緊張，最近頻繁發(fā)生的出租車司機(jī)與“專車”司機(jī)之間相互圍堵和沖突的現(xiàn)象，已充分反映這個(gè)問題。各界對(duì)這些沖突的看法很多，主要有三類: 

其一，打破了傳統(tǒng)出租車行業(yè)的壟斷利益。這類認(rèn)識(shí)過于簡(jiǎn)單，出租車行業(yè)在本質(zhì)上是政府向社會(huì)提供的公共交通的一個(gè)部分，擔(dān)負(fù)著分散服務(wù)的公共交通服務(wù)職能，傳統(tǒng)出租車公司不僅需要盈利，還擔(dān)負(fù)著勞動(dòng)者就業(yè)和保障增加稅收保障交通秩序和社會(huì)穩(wěn)定等責(zé)任。如果簡(jiǎn)單地取消出租車公司現(xiàn)有的管理模式，放任出租車采用純粹的市場(chǎng)逐利行為，很可能導(dǎo)致大量的投機(jī)行為，使大眾對(duì)公共交通的需求得不到滿足，并可能影響社會(huì)穩(wěn)定。但是，出租車行業(yè)確實(shí)也必須適應(yīng)市場(chǎng)的要求，積極采用科技手段和市場(chǎng)方式更好的服務(wù)于公共交通，而不應(yīng)該成為社會(huì)公眾抨擊的對(duì)象。比如，可以引入互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)重塑出租車公司，可以降低出租車公司向司機(jī)收取的費(fèi)用，可以在內(nèi)部引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等。

其二，“專車”公司違反了公平競(jìng)爭(zhēng)或違法經(jīng)營(yíng)。這類認(rèn)識(shí)看似具有現(xiàn)行法理支持，但是實(shí)則是過時(shí)且不具有對(duì)應(yīng)性的，不利于保護(hù)創(chuàng)新和社會(huì)進(jìn)步。如前所述，這是新出現(xiàn)的共享經(jīng)濟(jì)，其共享公司的功能針對(duì)的是短暫而分散的供需雙方的信息匹配和資源利用問題。事實(shí)上，既有法律和法理都沒有直接針對(duì)性在依法治國(guó)的背景下，無(wú)論執(zhí)法還是司法都應(yīng)當(dāng)接受市場(chǎng)創(chuàng)新中的法無(wú)禁止則自由的觀點(diǎn)，同時(shí)也應(yīng)受法無(wú)明文則禁止的羈束，這也是良法善治的基本要求。因此，傳統(tǒng)出租車行業(yè)肩負(fù)的責(zé)任并不會(huì)很快消失，政府和社會(huì)也不會(huì)完全改變對(duì)傳統(tǒng)出租車行業(yè)的法律定位，其行政管制性的壟斷還是有存在的理由與價(jià)值盡管，“專車” 確實(shí)分走了傳統(tǒng)出租車行業(yè)一部分市場(chǎng)，而且在法律適用技術(shù)層面還能找到制裁專車行為的條文，我們也應(yīng)該理性的看待“專車”問題。畢竟，“專車”與出租車是兩種不同性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)模式之間的錯(cuò)位與互補(bǔ)性的行為。當(dāng)然，也應(yīng)當(dāng)看待“專車”的暫時(shí)和分散性所固有的缺陷，比如其利用平臺(tái)濫用補(bǔ)貼排擠其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利用平臺(tái)收集信息進(jìn)行不正當(dāng)利用偷稅漏稅不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任等行為，必須建立法律監(jiān)管機(jī)制。因此，地方政府在規(guī)制“專車”這類共享經(jīng)濟(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)以不危及社會(huì)整體利益為限，充分尊重市場(chǎng)創(chuàng)新，限制權(quán)力濫用。 

其三，不利于保護(hù)消費(fèi)者利益和信息安全。目前和傳統(tǒng)出租車比，“專車”公司掌握著大量的個(gè)人信息具體地理信息特定人員活動(dòng)信息經(jīng)濟(jì)信息和其他信息，如果被不法利用，將可能侵犯?jìng)€(gè)人隱私國(guó)家安全和經(jīng)濟(jì)安全等。因此，各界普遍質(zhì)疑“專車”公司的信息安全問題。此外，由于其運(yùn)行機(jī)制是單方面決定交易價(jià)格和交易模式，供需雙方被動(dòng)接受合同，這可能導(dǎo)致強(qiáng)制交易、強(qiáng)制搭售、價(jià)格同盟等違法行為，從而導(dǎo)致消費(fèi)者和“專車”司機(jī)的權(quán)益都受到極大損害，并可能最終毀掉整個(gè)市場(chǎng)。這些問題是共享公司的內(nèi)部法律結(jié)構(gòu)與其外部結(jié)構(gòu)中存在的問題共同造成的，政府應(yīng)該積極通過立法建立合作監(jiān)管制度，以便動(dòng)態(tài)適時(shí)地實(shí)施過程監(jiān)管。

第三，地方政府監(jiān)管部門。共享經(jīng)濟(jì)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一種模式已顯示出強(qiáng)勁的創(chuàng)新和發(fā)展能力，這需要國(guó)家頂層制度予以保護(hù)和規(guī)范，而不是簡(jiǎn)單禁止。共享經(jīng)濟(jì)是由一個(gè)個(gè)共享公司組織起來(lái)的一組組供需雙方的組合構(gòu)成的，頂層設(shè)計(jì)難以深入微觀范疇，地方政府便成為影響共享公司治理的極為重要的一方地方政府一方面要執(zhí)行中央的決策，另一方面有可能借用中央影響力根據(jù)其局部地方發(fā)展目標(biāo)選擇性的執(zhí)行政策，盡管輿論媒體對(duì)各地政府的行為有各種批評(píng)，但各地政府對(duì)待“專車”公司的態(tài)度非常不一樣。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地方或者城市規(guī)模不大的地方往往利用“互聯(lián)網(wǎng)+”的名義，對(duì)“專車”持默許支持甚至積極鼓勵(lì)的態(tài)度，包括義烏在內(nèi)的多地正在推動(dòng)地方制定相應(yīng)的規(guī)則予以支持。然而，包括北京、上海、廣州等規(guī)模較大的城市大都對(duì)“專車”保持謹(jǐn)慎甚至反對(duì)。還有一些處于二三線的規(guī)模不大的城市并沒有對(duì)“專車”采取任何舉措。這些地方政府行為的差異并不是根據(jù)中央政府或者交通部的要求去做的，其行為的動(dòng)機(jī)主要是根據(jù)地方政府對(duì)于其傳統(tǒng)出租車行業(yè)所承載的各項(xiàng)公共職能受到“專車”的沖擊情況，以及對(duì)其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度和公共服務(wù)供需狀況等因素做出的。從各地方政府的行為動(dòng)機(jī)看，這是理性的。各地政府司法機(jī)關(guān)對(duì)待“專車”的執(zhí)法強(qiáng)度和司法態(tài)度有差異。正是這種差異說(shuō)明共享公司的監(jiān)管政策主要應(yīng)該依賴于地方政府。地方政府政策和執(zhí)法將對(duì)“專車”內(nèi)部結(jié)構(gòu)和行為模式產(chǎn)生極其重大的影響。因此，地方政府對(duì)“專車”的規(guī)制既要保護(hù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力，又要考慮當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)承受力和社會(huì)公共服務(wù)供需狀況，注意各方面的平衡。 

四、混合規(guī)制路徑:合作監(jiān)管+自律監(jiān)管

(一) 規(guī)制路徑選擇的要素

如上所述，共享經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中技術(shù)推動(dòng)形成的新經(jīng)濟(jì)模式，它有許多優(yōu)勢(shì)，發(fā)展趨勢(shì)不可阻擋，然而其缺陷也不能忽視，必須選擇適當(dāng)?shù)囊?guī)制路徑方可揚(yáng)長(zhǎng)避短，促進(jìn)其健康有序發(fā)展。我國(guó)全面深化改革提出了目標(biāo):市場(chǎng)在資源配置中起決定作用，更好發(fā)揮政府作用。如何確定政府在新經(jīng)濟(jì)模式中的角色，決定著規(guī)制模式對(duì)此，一些學(xué)者提出了很多有見地的觀點(diǎn)。如張守文從宏觀層面提出:“基于資源配置系統(tǒng)中的‘二元配置’以及我國(guó)突出的行政干預(yù)過多問題，應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)變政府職能，簡(jiǎn)政放權(quán)，充分保護(hù)市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)。為此，應(yīng)加強(qiáng)法律規(guī)制，通過轉(zhuǎn)變立法的思路、結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，來(lái)提升各類主體能力以及整體經(jīng)濟(jì)治理能力?！标惍d則具體到商法層面認(rèn)為:“應(yīng)當(dāng)根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)行需要政府與市場(chǎng)的應(yīng)有能力商法宗旨及實(shí)現(xiàn)機(jī)制，確定商法機(jī)制中政府與市場(chǎng)的功能定位。政府在商法機(jī)制中應(yīng)實(shí)現(xiàn)職能轉(zhuǎn)型，識(shí)別功能上政府由監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)向服務(wù)，選擇功能上政府由主導(dǎo)轉(zhuǎn)向輔助，規(guī)制功能上政府由管制轉(zhuǎn)向治理，調(diào)控功能上政府由直接轉(zhuǎn)向間接?！蓖趵鞲泳唧w地提出，應(yīng)該基于私法自治的理念，建立負(fù)面清單管理模式。還有一些學(xué)者提出了應(yīng)當(dāng)建立行政管理權(quán)力清單制度。 

但是，既有理論是基于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)資源配置模式提出來(lái)的，對(duì)于完全產(chǎn)生于市場(chǎng)與技術(shù)相融合的共享經(jīng)濟(jì)則沒有給予充分的認(rèn)識(shí)而且，現(xiàn)有研究仍然存在宏觀與微觀分離理論與實(shí)踐兩張皮的問題。因此，改變研究范式和進(jìn)路，把共享經(jīng)濟(jì)運(yùn)行特點(diǎn)和共享公司法律結(jié)構(gòu)結(jié)合起來(lái)思考，有可能獲得更科學(xué)的規(guī)制模式。

最近幾年共享經(jīng)濟(jì)隨著技術(shù)進(jìn)步不斷更新，政府部門一直在費(fèi)盡心思去尋求有效的監(jiān)管辦法 目前有關(guān)規(guī)制的方式主要有: 不作為制定法規(guī)談判(約談)和訴訟。如果市場(chǎng)產(chǎn)生的結(jié)果符合預(yù)期且消費(fèi)者權(quán)益不會(huì)受到侵害，政府就應(yīng)當(dāng)采取不作為的方式，此種情形自律監(jiān)管很重要。如果市場(chǎng)因缺乏保護(hù)而出現(xiàn)缺陷和失衡，為了支持新經(jīng)濟(jì)模式健康發(fā)展，政府就需要通過立法或執(zhí)法進(jìn)行積極干預(yù)而談判是規(guī)則制定過程或訴訟前都必然發(fā)生的行為，它可以為被規(guī)制對(duì)象和有關(guān)部門之間建立溝通機(jī)制，由此達(dá)成了合作監(jiān)管。訴訟則是最后的手段，也能為相關(guān)行業(yè)確立規(guī)制，比如“專車第一案”的判決結(jié)果將對(duì)“專車”行業(yè)產(chǎn)生重要影響。然而，我國(guó)是成文法國(guó)家，訴訟對(duì)資源配置的效率不如行政執(zhí)法，其穩(wěn)定性不如立法方式。因此，選擇什么樣的規(guī)制模式既要考慮規(guī)制對(duì)象的行業(yè)屬性和法律結(jié)構(gòu)，也要考慮不同規(guī)制方式的作用和特點(diǎn)。

(二) 混合規(guī)制模式的構(gòu)成

學(xué)術(shù)界很多觀點(diǎn)認(rèn)為既沒有純粹的自律機(jī)制，也沒有完全政府監(jiān)管的命令控制模式，真實(shí)世界中不同的規(guī)制模式?jīng)Q定了公權(quán)主體和私權(quán)主體發(fā)揮不同的作用。合作監(jiān)管模式經(jīng)常被運(yùn)用到政府和企業(yè)的混合責(zé)任分擔(dān)的談判中。如通過談判建立政府與企業(yè)間不同的責(zé)任分配機(jī)制去實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)制定標(biāo)準(zhǔn)(或法律)和執(zhí)法行為等。在一些極端的情況下，立法機(jī)構(gòu)可以通過立法要求自律組織接受政府的監(jiān)管 比如，要求金融協(xié)會(huì)組織接受金融監(jiān)管部門的監(jiān)管。在另一些極端的情況下，政府為了解決某些問題，可以針對(duì)行業(yè)中的關(guān)鍵企業(yè)頒布一些特別條款處置，而不是采用談判方式推動(dòng)自愿合作。2015年6月2日，北京市交通委運(yùn)輸管理局市交通執(zhí)法總隊(duì)和市公安局公交保衛(wèi)總隊(duì)共同約談“滴滴專車”平臺(tái)負(fù)責(zé)人達(dá)成了對(duì)其“滴滴專車”和“滴滴快車”發(fā)放補(bǔ)貼等不當(dāng)行為的整改協(xié)議，這就是典型的共享經(jīng)濟(jì)合作監(jiān)管與自律監(jiān)管相結(jié)合取得的成效。事實(shí)上，在正式組織的監(jiān)管和非正式組織的自愿合作的兩極之間存在一個(gè)梯度結(jié)構(gòu)的權(quán)力分享機(jī)制。政府和企業(yè)都可以扮演不同的角色。政府可以制定目標(biāo)和預(yù)期的結(jié)果，標(biāo)志性企業(yè)就如何實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)和達(dá)成預(yù)期值具體制定解決方案和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。借助行業(yè)協(xié)會(huì)的咨詢和建議，政府也可以對(duì)特定的技術(shù)的使用標(biāo)準(zhǔn)和方法制定更為科學(xué)地規(guī)制。政府和行業(yè)協(xié)會(huì)(或標(biāo)志性企業(yè)) 可以在行業(yè)監(jiān)管中充分合作。政府機(jī)構(gòu)和行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過談判確立適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管目標(biāo)，合作起草標(biāo)準(zhǔn)，通過合作對(duì)違反標(biāo)準(zhǔn)的具體企業(yè)執(zhí)法 學(xué)者又把這類合作監(jiān)管稱為“合作治理”或“合同監(jiān)管”。

其實(shí)，合作監(jiān)管并不是一個(gè)新的治理模式，但它是被越來(lái)越多地利用來(lái)實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)的一種重要工具。如，行政機(jī)關(guān)與利益相關(guān)者或股東代表協(xié)商制定一些共同認(rèn)可的基本規(guī)范的情況已不少見，各級(jí)政府已將這種監(jiān)管方式廣泛用于行業(yè)，如銀行、證券、保險(xiǎn)、環(huán)境保護(hù)的一些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化方案的制定中。所以，隨著互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的不斷增長(zhǎng)，合作監(jiān)管模式應(yīng)用范圍也將越來(lái)越廣。從消費(fèi)者保護(hù)到促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)，合作監(jiān)管將用于實(shí)現(xiàn)一系列的規(guī)制目標(biāo)。可以說(shuō)，隨著共享經(jīng)濟(jì)涉及的范圍的擴(kuò)張，政府、企業(yè)和消費(fèi)者都不會(huì)接受共享經(jīng)濟(jì)在放任自流的環(huán)境中自我“夭折”，企業(yè)和消費(fèi)者也不會(huì)答應(yīng)完全把監(jiān)管權(quán)收歸“國(guó)有”而失去創(chuàng)新的動(dòng)力和自由，而且隨著全面深化改革的推進(jìn)，政府的權(quán)力也有邊界，市場(chǎng)作為資源配置的決定者也不會(huì)允許政府越俎代庖包攬監(jiān)管。如此一來(lái)，合作監(jiān)管成為共享經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展最基本的基本保障，前文提及的共享公司的外部法律結(jié)構(gòu)和部分的內(nèi)部法律結(jié)構(gòu)中有缺陷的那些地方都需要合作監(jiān)管。

當(dāng)然，自律監(jiān)管對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)也是非常重要的規(guī)制策略。共享經(jīng)濟(jì)需要有一個(gè)第三方的公司提供平臺(tái)支持，供需雙方將按照平臺(tái)提供的規(guī)則進(jìn)行交易。一方面，平臺(tái)公司對(duì)交易雙方的信息和各種交易記錄都可以及時(shí)掌握，并根據(jù)自己制定的規(guī)制對(duì)其中的不誠(chéng)信行為進(jìn)行懲戒。這種結(jié)構(gòu)既保證了平臺(tái)得以生存下去，也能對(duì)交易秩序進(jìn)行自律監(jiān)管。另一方面，平臺(tái)公司還建立了一套聲譽(yù)機(jī)制確保在其平臺(tái)上交易的主體都能夠互相監(jiān)管，雙方都可以根據(jù)彼此的服務(wù)情況給予“好評(píng)”或“差評(píng)”，平臺(tái)公司將根據(jù)這些評(píng)價(jià)做出相應(yīng)的激勵(lì)或懲罰行為。此外，共享公司的內(nèi)部法律結(jié)構(gòu)也需要保有自律監(jiān)管空間留給創(chuàng)新和自我調(diào)適。因此，自律監(jiān)管也是共享經(jīng)濟(jì)健康快速發(fā)展的保障，前文提及的共享公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)中既能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)又沒有負(fù)的外部性的地方就應(yīng)該留給平臺(tái)公司自律監(jiān)管。合作監(jiān)管與自律監(jiān)管相結(jié)合便構(gòu)成了混合規(guī)制模式。 

混合規(guī)制模式既可以節(jié)約監(jiān)管成本，又可以提高監(jiān)管效率，還可以確保政府能夠集中精力對(duì)一些極端問題做出及時(shí)有效的反應(yīng)。共享經(jīng)濟(jì)獨(dú)特的三方結(jié)構(gòu)和運(yùn)行模式既為混合規(guī)制模式提供了實(shí)施的條件，也對(duì)這種模式提出了要求。而共享公司的法律結(jié)構(gòu)既滿足了合作監(jiān)管和自律監(jiān)管不同的實(shí)施方式和條件，也對(duì)混合規(guī)制路徑確立了方向。

當(dāng)然在具體的混合規(guī)制實(shí)施過程中，我們還得把握幾個(gè)要點(diǎn)。

第一，共享經(jīng)濟(jì)及共享公司對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)和企業(yè)的沖擊不能忽視。為了減少地方政府和傳統(tǒng)企業(yè)的抵制，共享公司應(yīng)當(dāng)采取合作的態(tài)度，尤其應(yīng)當(dāng)按照合作監(jiān)管的精神接受社會(huì)監(jiān)管，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮地方政府和傳統(tǒng)企業(yè)的結(jié)構(gòu)，主動(dòng)承擔(dān)必要的社會(huì)責(zé)任，建立合法的運(yùn)營(yíng)環(huán)境 處理好公共利益與私人利益的關(guān)系。

第二，地方政府的作用不可忽略。共享經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)發(fā)展的產(chǎn)物，極具生命力可是，在該經(jīng)濟(jì)模式?jīng)]有被總結(jié)出共性并足以上升為法律規(guī)制之前，國(guó)家層面不可能先行立法予以規(guī)制和保護(hù)。在此情形下，地方政府便站在與共享公司面對(duì)面的地方。一方面，地方政府要堅(jiān)持讓市場(chǎng)對(duì)資源配置起決定作用地方政府要對(duì)新興的共享經(jīng)濟(jì)正常的經(jīng)營(yíng)和創(chuàng)新給予支持和保護(hù)。但共享公司在經(jīng)營(yíng)過程中為了市場(chǎng)和利益，有可能給市場(chǎng)和其他經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)負(fù)面影響，地方政府也得高度重視解決。在處理方式上，簡(jiǎn)單地禁止和限制都不是最佳的，地方政府應(yīng)該積極參與并充分發(fā)揮共享經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，運(yùn)用地方政策揚(yáng)長(zhǎng)避短:(1)可以采用向社會(huì)購(gòu)買服務(wù)等方式誘導(dǎo)共享公司朝著其預(yù)設(shè)的目標(biāo)發(fā)展;(2)也可以采用約談等方式促使共享公司合規(guī)合法經(jīng)營(yíng); (3)建立適當(dāng)?shù)膶＼嚬緦ｍ?xiàng)或綜合準(zhǔn)入與合規(guī)制度，由于“專車”公司具有特殊的法律結(jié)構(gòu)和強(qiáng)大平臺(tái)控制能力，地方政府可以積極推動(dòng)成立行業(yè)協(xié)會(huì)和制度建設(shè)，并通過行業(yè)協(xié)會(huì)建立最低安全保障的專項(xiàng)或綜合性自律機(jī)制。 

另一方面，共享公司也不能以創(chuàng)新為名規(guī)避法律和監(jiān)管。在處理與地方政府的關(guān)系上，不宜采用規(guī)避或不合作的方式，而應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮自身的平臺(tái)優(yōu)勢(shì)主動(dòng)與地方政府合作進(jìn)行行業(yè)監(jiān)管，并積極參與相關(guān)政策制定或承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。這也是共享公司和共享經(jīng)濟(jì)獲得與政府談判的機(jī)會(huì)所在。具體而言，共享公司應(yīng)當(dāng):(1)接受地方政府的約談，建立行業(yè)自律制度;(2)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，以錯(cuò)位和補(bǔ)充服務(wù)為目標(biāo);(3)積極履行法律義務(wù)，包括納稅義務(wù)守法義務(wù)等;(4)遵守國(guó)家關(guān)于信息安全經(jīng)濟(jì)安全和國(guó)家安全的相關(guān)法律，確保對(duì)各種信息的合法利用。

第三，注意發(fā)揮共享公司再分配和替地方政府執(zhí)行公共職能的作用。特別要強(qiáng)調(diào)共享公司方便低收入者就業(yè)、支持低收入者消費(fèi)、緩解交通擁堵、增加財(cái)政收入、實(shí)現(xiàn)閑置資源有效利用等目標(biāo)。前文論述已經(jīng)表明了共享公司具備這兩方面的作用，這也是共享公司與地方政府的連接點(diǎn)，無(wú)論地方政府制定針對(duì)共享公司的政策，還是共享公司確立自己的發(fā)展方向都應(yīng)當(dāng)重視這兩方面的作用，并在彼此間尋找交集，從而為合作監(jiān)管找到連接點(diǎn)。 

第四，應(yīng)處理好網(wǎng)絡(luò)無(wú)界與安全保護(hù)的關(guān)系。首先，共享經(jīng)濟(jì)必須以網(wǎng)絡(luò)為載體，我們需要保護(hù)好交易雙方的個(gè)人信息和個(gè)人隱私，這是共享公司最基本的責(zé)任。其次，共享經(jīng)濟(jì)可以借助網(wǎng)絡(luò)實(shí)施跨國(guó)界經(jīng)營(yíng)，這里涉及了國(guó)家政治安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)安全多重因素。世界上多數(shù)國(guó)家對(duì)此都持謹(jǐn)慎態(tài)度。特別是涉及到外國(guó)公司到國(guó)內(nèi)開展經(jīng)營(yíng)的，有必要建立一套專門的安全審查機(jī)制，只有通過了審查才有運(yùn)營(yíng)資格，同時(shí)國(guó)家和各地政府還可以根據(jù)需要采取緊急的政策措施對(duì)其可能危及安全的行為進(jìn)行監(jiān)管。并且，對(duì)國(guó)外的共享公司應(yīng)該在混合監(jiān)管之外建立專門的安全監(jiān)管審查制度。從這個(gè)層面講，國(guó)家層面應(yīng)該立法專門針對(duì)可能危及國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)安全等方面的共享公司設(shè)立行為建立專門的審查制度和準(zhǔn)入制度，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)過程中涉及的信息安全、壟斷和三大安全事項(xiàng)進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)管，并將合作監(jiān)管與自律監(jiān)管相結(jié)合。 

五、結(jié) 語(yǔ)

總之，面對(duì)共享經(jīng)濟(jì)和共享公司，我們必須創(chuàng)新監(jiān)管思維，才能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新與規(guī)制的有機(jī)結(jié)合;才能避免共享公司像野馬一樣橫沖直闖地?cái)噥y市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，甚至危及社會(huì)經(jīng)濟(jì)安全和國(guó)家穩(wěn)定;才能確保政府監(jiān)管和行業(yè)自律的效用最大化;才能留給共享經(jīng)濟(jì)一片晴朗的天空。這是一個(gè)非常宏大的系統(tǒng)工程，本文嘗試對(duì)“專車”這類共享經(jīng)濟(jì)和共享公司正在面對(duì)的問題進(jìn)行解釋，并試圖提出一些預(yù)判性的見解，盡管有些認(rèn)識(shí)正被當(dāng)下發(fā)生的“專車”困局印證，但仍需要更多的經(jīng)驗(yàn)和理論論證，因此，權(quán)當(dāng)拋磚引玉。